İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Fon Kurulunun 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararı uyarınca yönetim ve denetimine el konulan müvekkili ... Tic. A.Ş'nin 24/03/2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında, şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleriyle ilgili yapmış olduğu incelemeler sonucu oluşturduğu ve bu yılları kapsayan 09/09/2005 tarihli denetim kurulu raporu içeriğinin genel kurulun bilgisine sunulduğu ve şirketin 24/03/2006 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. Maddesi ile şirket denetim kurulu tarafından şirketin önceki Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyesi davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1562 Esas KARAR NO : 2019/1323 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :16/03/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/4 Esas -2017/277 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Fon Kurulunun 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararı uyarınca yönetim ve denetimine el konulan müvekkili ... Tic. A.Ş'nin 24/03/2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında, şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleriyle ilgili yapmış olduğu incelemeler sonucu oluşturduğu ve bu yılları kapsayan 09/09/2005 tarihli denetim kurulu raporu içeriğinin genel kurulun bilgisine sunulduğu ve şirketin 24/03/2006 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. Maddesi ile şirket denetim kurulu tarafından şirketin önceki Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyesi davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, ... 2001 yılı ortaklarının sermaye apel ödemesinin ... A.Ş.'ye ve aynı gün bu nakit meblağın ... aktarılmasından dolayı geri dönüşsüz kalan 223.000TL ile kasa açığından dolayı 46,81TL olmak üzere toplam 223.046,81TL tutarındaki şirket zararının davalılardan sorumlulukları oranında avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Şirket denetçilerinin kim oldukları ve nasıl atandıklarının bilinmesi gerektiğini, bu konular açıklandığında görüleceği üzere denetçilerin TTK'nın belirlediği usullerle seçilmedikleri ve dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı şirketin 24/03/2006 tarihli genel kurul toplantısının ortak olmayan kişilerce yapıldığını, bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduklarını, ayrıca davacı yan tarafından ileri sürülen donuk alacak kavramının ne TTK'da ne de diğer bir mevzuatta yer almadığını, söz edilen şirketlerin yönetimin TMSF'ye geçtiğini, söz konusu işlem nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirkete el konulma tarihinde kasada bulunması gereken 46,81TL nakit tutarın mevcut olmadığının ileri sürüldüğünü, kasa sayımının ne zaman yapıldığının, TMSF'nin kasayı kimden aldığının belli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi 16/03/2017 tarih 2014/4 Esas - 2017/277 Karar sayılı sayılı kararında;"...Dava, şirket denetim kurulu üyesi ... sorumluluğu nedeniyle mirasçıları hakkında açılmış tazminat davasıdır.Adı geçen denetim kurulu üyesi ile birlikte diğer sorumlular hakkında mahkememizin 2006/833 Esas sayılı dava dosyası il...