İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati tedbir isteyen vekili, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle müvekkili arasında 13/02/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunun borçlunun kira borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 60 gün süreli ihtarname tebliğ edilmiş ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine taraflar arasındaki teminat nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin 28/08/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini borçluya bildirmediğini, feshin usulüne uygun olduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların taraflar arasındaki sözleşmenin 52/E maddesi uyarınca teminatsız ve tedbir yolu ile müvekkiline boş olarak teslimine ve tapu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1056 Esas KARAR NO : 2020/1250 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/01/2020 NUMARASI : 2020/1 E., 2020/1 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati tedbir isteyen vekili, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle müvekkili arasında 13/02/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunun borçlunun kira borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 60 gün süreli ihtarname tebliğ edilmiş ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine taraflar arasındaki teminat nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin 28/08/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini borçluya bildirmediğini, feshin usulüne uygun olduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların taraflar arasındaki sözleşmenin 52/E maddesi uyarınca teminatsız ve tedbir yolu ile müvekkiline boş olarak teslimine ve tapu kaydındaki finansal kiralama sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "ihtiyati tedbirin bir geçici hukuki koruma türü olarak HMK 389. vd Maddelerde düzenlendiği, HMK 389/1 maddesinde; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkasız hale geleceğinden veya geçilme nedeniyle bir sakıncanın yahut maddi bir zarar doğuracağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hususu yer aldıktan sonra 390 maddesinde görevli ve yetkili mahkemenin düzenlendiği, diğer yandan bir dava ile elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir yolu ile elde edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin talebi dikkate alındığında talebine konu hususlar ancak ileride açılacak dava sonucu elde edilebilecek nitelikte olduğu, talebin kabulü halinde ihtiyati tedbir isteyenin HMK 397. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkında dava açmasının anlamı ve imkanı da kalmayacağı, zira dava sonucu elde edilebilecek taleplerin ihtiyati tedbir yolu ile elde edilmiş olacağı, diğer yandan dilekçedeki anlatım ve ekleri incelendiğinde HMK 389. m. gereğince somut talep yönünden alacağa yönelik olarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilse bile ihtiyati tedbir için aranan hakkın elde edilmesinin zorlaşması, imkansız hale gelmesi, ciddi zararın olması gibi koşulların gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmayacağı, kaldı ki ihtiyati tedbir isteyenin sadece ihtiyati tedbire konu taşınmazların 3. kişilerce işgal edilmesi tehlikesi...