Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan 42.259,01-TL bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2259 KARAR NO: 2022/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/690 Esas - 2019/826 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan 42.259,01-TL bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiralanan bir kısım araçlara ait trafik kazaları, araç değer kaybı, araç anahtar kaybı bedeli olmak üzere müvekkilinin davacıdan 7.000,01-TL alacağının bulunduğunu, davacının alacağını talep ederken bu bedeli alacağından düşmediğini, bu bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından bu miktarın sözleşme gereğince mahsup edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 28/05/2013 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile davalı kiralayana ait araçların sözleşmede belirtilen ücret karşılığı davacıya kiralandığı, sözleşme gereğince aracın rutin bakımlarının kiralayana ait olduğu, ancak kiracının özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan zararların kiralayana ait olduğu, bu kapsamda kiracının kullanımdan kaynaklı olan trafik cezalarından kiracının sorumlu tutulmasının gerektiği, bilirkişi raporu ile belirlenen 1.619-TL miktarın davacının alacağının itiraz edilen kısmından mahsubu gerektiği, ancak davalı defterlerinde teslim edilmeyen araçlara ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı,usulüne uygun şekilde belirlenmeyen bu zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 5.506,75-TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağın %20'i tutarında icra inkarın tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; trafik ceza tutanakları başta olmak üzere delillerin süresinden sonra sunulduğunu, bunların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı tarafı...