İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının Bakırköy ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 1 adet bonoya dayalı takip başlattığını, dosya borcunun icra tehdidi altında müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde 76.136,64 TL ödemek zorunda kaldığını, yine davalının Bakırköy ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyasında toplam tutarı 521.639,32 TL olan 7 adet bonoya dayalı olan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, konuyla ilgili imza inkarına dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın derdest olduğunu, her iki takibe dayanak yapılan bonoların müvekkilinin imzasını taşımadığını, nitekim İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan ATK raporunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/863 Esas KARAR NO: 2021/2033 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2016/916 E., 2019/120 K. DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının Bakırköy ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 1 adet bonoya dayalı takip başlattığını, dosya borcunun icra tehdidi altında müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde 76.136,64 TL ödemek zorunda kaldığını, yine davalının Bakırköy ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyasında toplam tutarı 521.639,32 TL olan 7 adet bonoya dayalı olan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, konuyla ilgili imza inkarına dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın derdest olduğunu, her iki takibe dayanak yapılan bonoların müvekkilinin imzasını taşımadığını, nitekim İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan ATK raporunda bonolardaki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ... İcra Müd.'ün ... E.sayılı dosyasına konu edilen bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu icra dosyasına ödenen 76.136,64 TL'nin davalıdan istirdatına ve davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istirdat talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, menfi tespit talebinin ise kötü niyetli olduğunu, davacının öncelikle senet lehtarı ... ile ticari ilişkisi olmadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, iyi niyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan raporlara göre; " 14/03/2016 tarihli ATK raporunda 8 adet senetteki 29/08/2016 tarihli Adli Tıp Genişletilmiş Heyet Raporunda ise 7 adet senetteki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Güzel Sanatlar Fakültesi'nden alınan 30/11/2017 tarihli raporda ise 8 adet senetteki imzaların kuvvetle ihtimal davacının eli ürünü olduğu yolunda kanaat bildirildiği, somut olayda takibe konu senetlerde yer alan imzaların davacının eli ürünü olmadığı yönündeki davacı iddiasının ispatlanamadığı " gerekçeleriyle davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine, şartları oluşmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemenin davaya konu 7 adet çek için menfi tespit ve 1 adet çek için istirdat talepli davayı reddetti...