DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacının talep ettiği tedbirin kabulüne dair ara karara karşı davalılarca yapılan itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalılarca çıkarılan borçların sözleşmeye aykırı şekilde hesaplandığını, davalılarca bayiye yapılan uygulamaların sektör uygulamaları ile sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, müvekkilinin sözleme kapsamında davalılara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1372 KARAR NO : 2020/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2020 Ara Karar NUMARASI : 2018/728 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacının talep ettiği tedbirin kabulüne dair ara karara karşı davalılarca yapılan itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalılarca çıkarılan borçların sözleşmeye aykırı şekilde hesaplandığını, davalılarca bayiye yapılan uygulamaların sektör uygulamaları ile sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, müvekkilinin sözleme kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı şirkette bulunan ... Bankasına ait 03.03.2016 tarihli ... sıra nolu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketler ile davacı arasında akdedilen akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmeleri kapsamında uzun süredir devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirketin sahibi olduğu akaryakıt satış ve servis istasyonunda taraflar arasındaki sözleşmeler gereği akaryakıt, LPG, madeni yağ satışı yaptığını, bu kapsamda sözleşmeler ile müvekkili şirketlerin belirleyeceği ürünleri satmayı, bulundurmayı, başkaca tüzel veya gerçek kişilerin mallarını da hiçbir şekilde satmamayı, bulundurmamayı ve teşhir etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin garantisini teşkil etmek üzere davacının müvekkillerinden ...e 100.000,00-TL. bedelli banka teminat mektubu sunduğunu, davacının Bakırköy .... Noterliğinin 08.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak tüm sözleşmeleri feshettiğini, müvekkillerinin sözleşme kapsamındaki alacaklarının teminat mektubundan tahsili amacıyla yaptığı başvurunun itiraz üzerine sonuçsuz kaldığını, davacı feshi haksız olduğu gibi davanın yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı hususunun müvekkili şirket kayıtlarınının bilirkişi marifeti ile incelenmesi durumunda ortaya çıkacağını, gecikme nedeniyle vade farkı uygulamasının yerinde olduğunu, kaldı ki davacının DBS dışı alımlarında, vade farkı uygulanmasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin ikmal yapılmadığı ile ilgili iddiaları ile kira bedeli ödenmediğine yönelik iddiasının da asılsız olduğunu savunarak, davanın reddi ile banka teminat mektubu üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmi...