DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında iş ilişki bulunduğunu, bu iş ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın belirli tarihlerde faturalandırılmış borcu için müvekkiline çeklerle ödemeler yaptığını, ancak davalının bakiye 45.749,01-TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe hasız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1941 KARAR NO: 2022/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/781 Esas - 2019/689 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında iş ilişki bulunduğunu, bu iş ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın belirli tarihlerde faturalandırılmış borcu için müvekkiline çeklerle ödemeler yaptığını, ancak davalının bakiye 45.749,01-TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe hasız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip konusu 5 adet faturanın mal satışına ilişkin olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.749,01-TL alacaklı olduğu,davalı tarafça takip tarihi sonrasında davacı adına 375.638,63 TL'lik "İstanbul Anadolu Yakası 1. etap cadde düzenleme orta altyapı inşaatı (... caddesi yolu... basınç dayanım 30 olması gerekirken 25.1 26.1) 2 (iki) adet test raporu sonucuna göre kesinleşmiştir." açıklaması ile fatura tanzim edildiği, dosyaya 25.10.2017 tarih ve 03.11.2017 tarihli test raporlarının sunulduğu, işbu ayıp ile ilgili davacı tarafa süresi içerisinde yazılı bildirimde bulunulduğuna dair herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu mal ve/veya hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri 13.06.2018 takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; icra dosyasında vekil olmalarına rağmen taraflarına tebligat yapılmadığını, şahıs ticari işletme sahibi olan müvekkilinin ev adresine tebligat yapılmasının kabul etmediklerini, davacının yaptığı işle ilgili olarak müvekkili ile İBB arasında çıkan sorunlar nedeniyle oluşan zararın fatura edildiğini, bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sonucu oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 122. maddesinde dava dilekçesinin davalıya tebliğ edileceği düzenlenmiştir.Davalı tarafından icra dosyasına vekili aracılığı...