DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... ile ... ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... 4G" ibareli marka başvurusuna 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c,d ve f bentleri uyarınca yaptıkları itirazlarının ... Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 9,35,38 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı hem davalı şirketin hemde müvekkilinin yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... ile ... ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... 4G" ibareli marka başvurusuna 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c,d ve f bentleri uyarınca yaptıkları itirazlarının ... Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 9,35,38 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı hem davalı şirketin hemde müvekkilinin yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin başvuru kapsamında bırakılan 41. Sınıfta yer alan ... yönünden de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, vasıf bildirici ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, öte yandan yanıltıcılık yaratacağını ileri sürerek .... sayılı kararının müvekkilinin itirazlarının reddi yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu,"... 4G" ibaresinin bütünsel olarak 41.sınıf hizmetler için marka olabilme niteliğinin olduğunu, vasıf bildirmediğini, ticaret alanında herkesin kullanımına açık olmadığını, yanıltıcılık taşımadığını, ... ve bilişimle ilgili ürün ve hizmetler için zaten başvurunun reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu ibarenin 41. Sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1c-,d ve f bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, anılan ibarenin 41. Sınıf yönünde tanımlayıcı olmadığını, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olmadığını, ayırt edicilik vasfını haiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 41.sınıf mal ve hizmetler için "... 4G" ibaresinin sunulan ürün ve hizmetlerin, 4G teknolojisiyle ve emsallerine göre şaşırtıcı derecede hızlı ya da yüksek performanslı internetle yahut dijital ağla sunulduğu yönünde bir algı yaratacağı, ortalama tüketicilerin hemen hemen tamamının işareti bu mesajla algılayacağı, kelimelerin birleşimden sonraki anlamlarının kısmen farklı olmasının bu algıyı değiştirmediği, kelime birleşiminin beklenmedik, sürpriz veya alışılmışın dışında olduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu ibarenin bir bütün olarak başvuru konusu re...