Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı hakkında ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin davacının önceden faaliyet gösterdiği ancak uzun yıllar önce ayrıldığı eski adresi olan ... Sk. No:... Beyazıt / İstanbul adresine gönderildiğini,takibin kesinleştiğini ve davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu,ancak davacının davalıya borcu bulunmadığını,davacının talep konusu tesisatın bulunduğu adresten ayrıldığını ve yeni adresinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacının talep olunan adresteki kendi dönemine ait ödemeleri de tam ve eksiksiz ödediğini, kabul anlamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1273 KARAR NO: 2021/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/643 E - 2018/845 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı hakkında ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin davacının önceden faaliyet gösterdiği ancak uzun yıllar önce ayrıldığı eski adresi olan ... Sk. No:... Beyazıt / İstanbul adresine gönderildiğini,takibin kesinleştiğini ve davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu,ancak davacının davalıya borcu bulunmadığını,davacının talep konusu tesisatın bulunduğu adresten ayrıldığını ve yeni adresinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacının talep olunan adresteki kendi dönemine ait ödemeleri de tam ve eksiksiz ödediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için borcun varlığı düşünülse bile, bu borcun anaparası 5.583,61 TL olup, işlemiş faiz olarak 14.468,26 TL istendiğini, ayrıca faizin KDV sinin hesaplandığını 2.604,71 TL olarak belirlendiğini,temerrüdün oluşmadığını ,bu nedenle işlemiş faiz ve faizin KDV sinin talep edilemeyeceğini,davalının gerekli ve yeterli araştırma yapmadan davacıya ait olmayan borcu tahsil etmeye çalıştığını belirterek işlemlerin durdurulması amacı ile teminatsız veya mahkece tayin edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının incelenmesinden, ... ve ... adlı kişilerin borçlular olduğunu, davacı ile ilgisinin olmadığını, dolayısı ile davacının bu dosyada aktif husumet ehliyetinin olmadığını ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını,davalı şirketin davacı hakkında yaptığı herhangi bir icra takibinin ve alacak talebinin bulunmadığını bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava konusu asıl dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası olduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte davalı ... tarafından davacı ... Ltd. Şti.hakkında 7 adet elektrik faturasına dayalı olarak 5.583,61- TL asıl alacak 14.468,26- TL işlemi faiz, 2.604,29- TL KDV olmak üzere toplam 21.573,71- TL ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkeme, davacının aboneliğin bulunduğu taşınmazı fatura tarihlerinden önce tahliye ettiğini, aboneliğini iptal ettirdiğini, elektriğin 3. k...