Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının büfe olarak kullandığı iş yerinde 15/11/2018 tarihinde elektrik sayacından kaynaklı yangın çıktığını, yangından kısa bir süre önce elektrik sayacının davalı kurum tarafından değiştirildiğini, bağlantı işlemlerinin de davalı yetkili kurum tarafından yapıldığını, yerinde yapılan incelemelerde yangının kaçak akım rölesinin tespit edilemediğini, sayaç bölümünde oluşan hatadan dolayı sayacın yanarak panoda tahribat oluşturduğunu, işletmenin tesise elektrik vermemesi gerekirken elektrik vermeye devam ederek yangına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/433 KARAR NO : 2020/2046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2016/711 E - 2018/1157 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının büfe olarak kullandığı iş yerinde 15/11/2018 tarihinde elektrik sayacından kaynaklı yangın çıktığını, yangından kısa bir süre önce elektrik sayacının davalı kurum tarafından değiştirildiğini, bağlantı işlemlerinin de davalı yetkili kurum tarafından yapıldığını, yerinde yapılan incelemelerde yangının kaçak akım rölesinin tespit edilemediğini, sayaç bölümünde oluşan hatadan dolayı sayacın yanarak panoda tahribat oluşturduğunu, işletmenin tesise elektrik vermemesi gerekirken elektrik vermeye devam ederek yangına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.635,41 TL maddi zararının yangının meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.679,81 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi ile Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/129 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; elektrik kontağından çıkan yangının iş yerinde çekilen gücün limit üstü olmasından ve iş yeri sahibinin kanun ve yönetmelik gereği tesisatının yıllık kontrollerini yerine getirmemesinden kaynakladığının tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde dağıtıcı firmanın sorumluluğunun olmadığını, taraflı olarak hazırlanmış olan teknik inceleme raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, çıkan yangında davalı şirkete kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında alınan kök ve ek heyet bilirkişi raporunda ; davacının işyerinin bulunduğu adreste 15/11/2015 tarihinde çıkan yangının, işyerinin elektrik sayacının bağlı bulunduğu elektrik panosunda aşırı yüklemeye bağlı olarak kablo izolelerin tutuşması neticesinde meydana geldiği, iş yerine ait elektrik tesisatının, iş yerindeki cihazların gücüne uygun olmadığı, kablo kesitlerinin veya sigorta büyüklüklerinin yetersiz kalması sonucu ısınan kablo izolelerinin sayaç panosunu tutuşturduğu ve yangının başlamasına neden olduğu, teknik raporlar arasında bu hususlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, yasal düzenlemeler gereğince davacının, iş yerine ait elektrik tesisatını yangın tehlikesine karşı bakımlarını yaptırması ve yangının meydana geldiği tespit e...