DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili 09/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı borçlu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından ilgili tapu müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davalı borçlu ...'nun adına kayıtlı İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu gayrimenkullerin tamamı ve ... parsele kain taşınmazın 1/2'sinin 07/01/2010 tarihinde toplamda 390.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'ya; 1,2,3,4 nolu taşınmazların 03/06/2010 tarihinde davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1440 KARAR NO: 2021/1355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021Tarihli Arar Kararı NUMARASI: 2019/390 Esas -( Derdest) DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili 09/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı borçlu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından ilgili tapu müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davalı borçlu ...'nun adına kayıtlı İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu gayrimenkullerin tamamı ve ... parsele kain taşınmazın 1/2'sinin 07/01/2010 tarihinde toplamda 390.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'ya; 1,2,3,4 nolu taşınmazların 03/06/2010 tarihinde davalı ... tarafından, dava dışı 4. şahıs ...'e; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ise dava dışı 4. şahıs ...'a devredildiğini; yapılan tasarrufların alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı tasarruflar olduğunu iddia ederek; taşınmazlar dava dışı 4. şahıslara devredildiğinden, İİK'nın 283/2. maddesi gereğince satış tarihindeki piyasa rayicine göre gerçek satış bedelinin, icra dosyası borcuyla sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'dan tazminine, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine icra dosyasındaki borca yeter miktarda ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk açıldığı İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/92 Esas sayılı dosyasındaki 13/04/2012 tarihli ara kararıyla, "davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.nun 281/II maddesi uyarınca İstanbul ... icra müd. ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağından dolayı dava konusu olan; a- İstanbul ili Beyoğlu ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı 1,2,3,4, nolu bağımsız bölüme, b-İstanbul ili Beyoğlu içesi ... ada ... parsel de kayin 2. bodrum zemin asma 5 numaralı kagir işyeri nitelikli taşınmazın 1/2 hisseli bağırsız bölüm Taşınmazın ihtiyaten hacizine" karar verilmiştir. Dava dosyasında birden çok kez görevsizlik kararı verilmesi ve nihayetinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/07/219 tarih ve 2019/2782 Esas - 2019/4643 Karar sayılı karıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesinden sonra, davacı vekili, 30/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın tazminat talepli olarak açıldığını ve davalı ...'nın mal varlığına hak ve alacaklarına ihtiyati haciz talep edildiğini ancak İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/92 Esas sayılı dosyasındaki 13/04/2012 tarihli ara karıyla, 4. kişilere devredilmiş taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ...