Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1399 · K. 2021/1768
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1399 K. 2021/1768

E. 2021/1399K. 2021/176824 Kasım 2021
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısermaye arttırımıiadetaşınmaz satışıtedbir kararısatışın durdurulmasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana yurt içinde temin ettiği hurda ve atık metallerin geri dönüşümü ile külçe alüminyum, billet, alümünyum pramit üretimi yaparak bunları yurt içinde ve yurt dışında sattığını, şirketin tamamı ödenmiş 15.000.000,-TL sermayesinin olduğunu; son zamanlarda dünya genelinde yaşanan kıymetli metal fiyatlarındaki dalgalanmalar ile ülkemizde sanayi sektöründe yaşanan sıkışıklık ve daralma neticesinde kısa vadeli borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L... E R E K Y E N İ D E N ..

T Ü R K M İ L L E... İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

....

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana yurt içinde temin ettiği hurda ve atık metallerin geri dönüşümü ile külçe alüminyum, billet, alümünyum pramit üretimi yaparak bunları yurt içinde ve yurt dışında sattığını, şirketin tamamı ödenmiş 15.000.000,-TL sermayesinin olduğunu; son zamanlarda dünya genelinde yaşanan kıymetli metal fiyatlarındaki dalgalanmalar ile ülkemizde sanayi sektöründe yaşanan sıkışıklık ve daralma neticesinde kısa vadeli borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek konkordato teklif ettiklerini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince konkordato projesinin 9.734.403,88 TL alacağı temsil eden 34 red oyuna karşılık, 13.632.385,02 TL alacağı temsil eden 51 kabul oyu ile kabul edildiği, oransal olarak bu tutarın %58,34 kabul, %41,66 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği; teklif edilen tutarların borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu ancak rehinli alacaklıların projeyi kabul etmedikleri gerekçesiyle; İstemci şirketin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, İstemci şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile Ankara ..... sicil numarasında kayıtlı...... konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, izleyen yıllarda, ikişer aylık dönümlerde (dönemlerde) 18 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine; İcra ve İflas Kanunu'nun 307nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafazası ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ 1. Alacaklı.... AŞ vekili istinaf dilekçesinde: - Hüküm fıkrasında izleyen yıllarda şeklindeki ifadenin muğlak olduğunu, ödemesiz dönem sonrası ilk taksit ödemesinin ne zaman yapılacağı hususunun açıklanmamış olmasının kaldırmayı gerektirdiğini, - Rehinli alacaklar için müzakere daveti yapılmadan ve rehinli alacakların nasıl ödeneceği hususunda teklif belirtilmeden oylama yapılmasının kaldırmayı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 83

I. Şahsen ifa zorunluluğunun olmaması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1399 · K. 2021/1768

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1728 · K. 2021/1474

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1785 · K. 2021/1543

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1328 · K. 2021/1485

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1858 · K. 2021/1594

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/1858 · K. 2021/1594

3 Kasım 2021