Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde 13584063 numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, kazanın Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında meydana gelen göçükten dolayı olduğunu belirterek, 4.123,00 TL sigorta tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1654 KARAR NO : 2020/3505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2017/553 E., 2017/1473 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde 13584063 numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, kazanın Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında meydana gelen göçükten dolayı olduğunu belirterek, 4.123,00 TL sigorta tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafın iddiaları ile ilgili özellikle zarar doğurucu eylem ile haksız fiili işleyen kişiler arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, bahsedilen olay ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan kimselerle İBB arasında herhangi bir illiyet bağının mevcut olmadığını, iddia edilen olayda davacı tarafın müterafik, müşterek kusurunun da varlığının mahkemece araştırılması ve dikkate alınması gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız açılan davanın öncelikle görev, husumet ve de neticede esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu, Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerektiğinden, davanın HMK.nun 114/1-b ve HMK.nun 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın çözümünde adli yargının görevli olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının sorumluluğunda bulunan yolda ...