DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Marka ... TİP 2011 model taşıtın 28/09/2013 tarihinde motor arızası nedeni ile yolda kaldığını, ... Otomotiv özel servisine çekildiğini, pistonların yanmış ve çizilmiş gömleklerin çatlamış ve bir kısım başka arızanın meydana gelmiş olduğunun serviste tespit edildiğini ancak öncesinde taşıtın hiç bir ikaz vermediğini, sonrasında değişik iş tespiti yaptırıldığını, raporda yağ muşürünün arızalı olduğu basıncı yüksek gösterdiği arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu tespitinin yapılması üzerine ve davalı tarafa 19/11/2013 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, davacı şirketin bir başka aynı markalı taşıtının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/26 Esas KARAR NO: 2020/248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2014/1090 E. - 2017/281 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Marka ... TİP 2011 model taşıtın 28/09/2013 tarihinde motor arızası nedeni ile yolda kaldığını, ... Otomotiv özel servisine çekildiğini, pistonların yanmış ve çizilmiş gömleklerin çatlamış ve bir kısım başka arızanın meydana gelmiş olduğunun serviste tespit edildiğini ancak öncesinde taşıtın hiç bir ikaz vermediğini, sonrasında değişik iş tespiti yaptırıldığını, raporda yağ muşürünün arızalı olduğu basıncı yüksek gösterdiği arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu tespitinin yapılması üzerine ve davalı tarafa 19/11/2013 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, davacı şirketin bir başka aynı markalı taşıtının da 28/01/2014 tarihinde arıza verip hasara uğradığını halen aynı özel serviste tamir edilmekte olduğunu, onarım bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını, onarım süresince kazanç kaybına uğrandığı hususları dikkate alınarak davalının ayıp nedeni ile ağır kusurlu olduğu onarım nedeni ile uğranılan 21.966,15-TL zararın ve şimdilik 1.000-TL kazanç kaybının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin, dava konusu araçlara ilişkin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından ikinci el araç olarak tahminen ... şirketinden satın alınmış olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlıklarda uygulanması gereken 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, ticari satışlarda malın ayıplı olduğu iddiasıyla açılacak davalarda zamanaşımı süresinin altı ay olduğu ve işbu zamanaşımı süresinin malın tesliminden itibaren başlayacağı hususunun vurgulandığını, yeni düzenlemede bu sürenin 2 yıl olduğunu, değişik iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, otomotiv ana bilim dalında görevli bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu araç üzerinde onarım işlemlerini yürüten ... Ltd. Şti, {"...") unvanlı şirketin davalı şirketin yetkili servisi olmadığını, davacının, araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin fatura sunduğunu, faturada belirtilen tutarların ne tür bir arızayla ilgili olduğunun belirsiz olduğunu tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.Bilirkişi raporunda davaya konu taşıt motor arızasının gizli ayıp vasfına haiz olduğunun belirlendiği, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklamadığı, davacının talep ettiği onarım bedelinin yasa rayicine uygun olduğu, taşıt onarım süresi olan 3 gün i...