İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı ve müvekkili arasında "üç katlı maske makinesi" satışına dair faturadan ve ilgili fatura cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafın müvekkilinden üç katlı maske makinesi satın aldığını, aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yaptığını, 25.300-TL lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin davalıyı defalarca sözlü olarak uyardığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, taraflara ait ticari defter kayıtları ve diğer kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/383 KARAR NO: 2022/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı ve müvekkili arasında "üç katlı maske makinesi" satışına dair faturadan ve ilgili fatura cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafın müvekkilinden üç katlı maske makinesi satın aldığını, aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yaptığını, 25.300-TL lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin davalıyı defalarca sözlü olarak uyardığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, taraflara ait ticari defter kayıtları ve diğer kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tek taraflı olarak düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresi, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, davacı tarafça talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirtirdiği, İİK 257/2. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna (borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığına) dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/151 esas sayılı dosyasındaki cevap dilekçesiyle müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ederek davanın müvekkiline ihbarını talep ettiğini, davalının faturaya konu makineyi müvekkilinden aldığını ikrar ettiğini, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin davalıya malı verdiği fakat ödemeyi alamadığının açıkça belli olduğunu, davalının bu süreç içerisinde mallarını kaçıracağından alacağını tahsil edememe tehdidi altında olduğunu, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİKnun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz tal...