İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, borçlu şirketle aralarında ambalaj malzemeleri satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete 29/07/2020 ve 31/07/2020 tarihli faturalar ile konşimentoya konu kendiliğinden yapışkan rulo satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin konşimento ve faturalardan kaynaklı 27.940-euro alacağının bulunduğunu, her iki borcun vadesinin de geçtiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ekonomik belirsizlikler nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin gün geçtikçe tehlikeye düştüğünü, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/371 KARAR NO: 2022/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/1048 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, borçlu şirketle aralarında ambalaj malzemeleri satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete 29/07/2020 ve 31/07/2020 tarihli faturalar ile konşimentoya konu kendiliğinden yapışkan rulo satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin konşimento ve faturalardan kaynaklı 27.940-euro alacağının bulunduğunu, her iki borcun vadesinin de geçtiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ekonomik belirsizlikler nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin gün geçtikçe tehlikeye düştüğünü, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ivedilikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça ibraz edilen belgelerin yaklaşık ispat ölçü kriterine göre incelemesinin teknik bilirkişi tarafından yapılabilecek olup, bu aşamada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; belgelerin asılları ile yeminli tercümana tercüme ettirilmiş ve noter onaylı suretlerinin dosyaya ibraz edildiğini, söz konusu belgelerin herhangi bir teknik uzmanlık gerektirmeden borç ilişkisini ortaya koyduğunu, mahkemece teknik bilirkişiden hangi konu hakkında ve kendisinin çözümleyemediği hangi hususlarda bilirkişi görüşü alacağının taraflarınca anlaşılamadığını, yeminli tercümana tercüme ettirilmiş ve noter onaylı suretleri bulunan konşimento, çek listeleri ve faturalar dikkate alındığından ihtiyati haciz ve tedbir için gerekli olan yaklaşık ispatın yerine getirilmiş olduğunun açık olduğunu, her iki borcun vadesininde geçtiğini, borcun muaccel olduğunu, ekonomik koşullardaki belirsizlikten kaynaklı müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin gün geçtikçe tehlikeye düştüğünü, kararın kaldırılarak davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ivedilikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir tale...