DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı icra takibini, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığını belirttiği banka çalışanı tarafından imzalandığını iddia ettiği yazının geçerli olmadığını, otoparklara yediemin sıfatıyla bırakılan araçların satışına ilişkin yasal mevzuatın belli olduğunu, davacının otopark ücretini icra dosyasından aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince; " davanın itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1891 Esas KARAR NO: 2021/1860 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2020/317 E., 2020/268 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı icra takibini, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığını belirttiği banka çalışanı tarafından imzalandığını iddia ettiği yazının geçerli olmadığını, otoparklara yediemin sıfatıyla bırakılan araçların satışına ilişkin yasal mevzuatın belli olduğunu, davacının otopark ücretini icra dosyasından aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince; " davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu, ancak arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı " gerekçesiyle işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; davanın arabuluculuğa tabi olması nedeniyle bu konuda Şile Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanağın düzenlendiğini ve huzurdaki davayı açtıklarını, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk oturum ve son oturum tutanağını eklediklerini, mahkemenin bu hususları dikkate almadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 20.164,48 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk oturum ile son oturum ve anlaşamama tutanağının eklendiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili arabulucuya başvurulduğu ve anlaşamamaya dair 28/10/2019 tarihli son oturum anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Her ne kadar itirazın iptali davası yönünden arabulucuya başvurulması dava şartı olmakla birlikte dava dosyası içeriğinden davacı tarafın davayı açmadan önce arabulucuya başvurduğu ve 28/10/2019 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanak fotokopisinin gerek dava dilekçesi ekinde fiziken gerekse UYAP ortamında görüldüğü anlaşıldığından mahkemenin arabuluculuk tutanağını 1 haftalık kesin süre içinde sunulmadığından bahisle yazılı şekilde kar...