Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş dokuma / örme işiyle ilgili tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü ve ... no'lu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından kullandıkları elektrik tesisatıyla ilgili 06/03/2013 tarihinde tutanak tutulduğunu, anılan tutanaklara istinaden müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 2013/04 döneme ait 25.605,70-TL kaçak tahakkuk faturası ve 2013/04 döneme ait 209.311,80-TL kaçak ek tahakkuk faturası tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığı davalı şirkete bildirilmişse de; icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1605 KARAR NO: 2022/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2016/356 E - 2021/295 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş dokuma / örme işiyle ilgili tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü ve ... no'lu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından kullandıkları elektrik tesisatıyla ilgili 06/03/2013 tarihinde tutanak tutulduğunu, anılan tutanaklara istinaden müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 2013/04 döneme ait 25.605,70-TL kaçak tahakkuk faturası ve 2013/04 döneme ait 209.311,80-TL kaçak ek tahakkuk faturası tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığı davalı şirkete bildirilmişse de; icra tehditleri ve yapılması muhtemel elektrik kesintisi halinde müvekkilinin işyerinde faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmaması sebebiyle 27/05/2013 tarihinde davalı tarafa toplam 237.116,62-TL ödeme yapıldığını, dava konusu tutanak ve tahakkuklar ile fatura bedellerinin haksız olup kabulü mümkün olmadığından davanın kabulü ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen 2013/04 döneme ait 25.605,70-TL kaçak tahakkuk faturası ve 2013/04 döneme ait 209.311,80-TL kaçak ek tahakkuk faturasına istinaden borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan fazla ödemenin iadesi için yargılama aşamasında tespit edilecek değere göre ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödemenin şimdilik 10.000.00-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, davalı tarafın % 20 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek toplam 115.945,21 TL tutarındaki bedelden sorumlu olunmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adreste müvekkili şirket yetkilileri tarafından 06/03/2013 tarihinde yapılan rutin kontrolde davacının ... no'lu tesisatta kullanmış olduğu ... Marka ... seri no'lu sayaç üzerinde yapılan incelemede sayacın R ve T fazlarından geçen akımın 140 Amper olmasına rağmen sayacın 0,92 Amper akım geçtiğini göstermesi üzerine sayacın incelenmek üzere sökülerek laboratuvara gönderildiğini, bu hususun ... no'lu 06/03/2013 tarihli tutanak ile firma temsilcisi ... huzurunda düzenlenerek müvekkili ... temsilcileri ile birlikte imza altına alındığını, laboratuvar incelemesi neticesi sayacın R ve T fazları esik kayıt yapar hale getirildiği için davacı hakkında kaçak işlemi yapılarak davaya konu 2013/4 dönemine ait 25.605,70-TL kaçak elektri...