E. 2018/2512 K. 2019/59

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2512 Esas KARAR NO : 2019/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2016/1108 Esas, 2018/156 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28.09.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tahribatsız muayene işi yaptığını, davalı şirketin fabrikasında bulunan kaynakların kontrolü için davalı ile görüşüldüğünü, kendisine çalışma şartları ve işin nasıl yapılacağı, raporların nasıl hazırlanacağının ayrıntılı olarak yer aldığı teklif evrakı gönderildiğini, davalı tarafın teklifi kabul etmesi ile işe başlandığını, 28.04.2015 tarihli 15-03 VT-1den VT -13e kadar rapor numaralı toplam 13 adet Gözle muayene videoskop rapor u hazırlanarak davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, 10.315.442 TL lik faturanın 5.000,00TL sini ödediğini ve raporların daha farklı bir şekilde yazılmalarını istediklerini belirttiklerini, bir örnek gönderilmesinin talep edilip, faturanın kalanının ödenmesinin istendiğini, bunun üzerine davalı şirketten herhangi bir geri dönüş olmaması nedeniyle faturanın kalan kısmı için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediği bu nedenle kısmı ödeme yaptıklarını ayrıca, sözleşmenin Ankara Polatlıda yapılıp yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Polatlı İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu belirterek borca ve faize itiraz ettiğini, yetki İtirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirkete, yapılan işe ilişkin herhangi bir eksiklik ve ayıp bildirilmediğini, müvekkili şirketin, gözle muayene videoskopi kontrol raporlarından anlaşılacağı üzere borçlu ile yapılan akde ilişkin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının İstanbul Anadolu ..İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu İtirazının iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, uyuşmazlığının istisna, iş yapma sözleşmesi olduğunu, işin görüldüğü yer olan Polatlı - Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu işin götürü bedelle belirlendiğini, işin başında görüşüldüğünü, davacının üç gün içinde işi yapmasını taahhüt etmesi üzerine tüm işin 1.500 USDye yapılması konusunda anlaşıldığını ,buna ilişkin e- postanın delil olarak sunulduğunu, davacının işi aldıktan ve başladıktan sonra kötü niyetli davrandığını, işi ağırdan aldığını, eksik yaparak günü uzatmaya, fiyat değişikliği yapmaya çalıştığını, taahhüt ettiği işi eksik yapıp raporlamayı yapmadığını, edimi yerine getirmediğini, alacaklı olmayıp, borçlu olduğunu savu...