E. 2020/1677 K. 2021/1803

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1677 KARAR NO : 2021/1803

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av...

DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av... İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin lisans bölgesinde bulunan adres üzerinde .... tarihinde, davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait dağıtım hattı şebekesine hasar verildiğini, davalı ... Ltd. Şti., diğer davalı ....nin yüklenicisi konumunda olduğunudan her iki davalının da müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, çalışma öncesi davalı şirketin gerekli edütü yapmadığı, kazı öncesi kendilerine başvurulmadığı, olayda tüm kusurun davalı şirkete ait olduğunu, zarara ilişkin ... Sigorta A.Ş. Tarafından belirlenen 21.760,00 TL nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat bakiye zararın tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalı şirket tarafından giderilmediği için şimdilik 1.000 TL maddi zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Teknoloji ve Güvenlik Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu olaya ilişkin kusuru bulunmadığını, gerekli kurumlardan izin aldığını, belgeleri Emniyet Müdürlüğüne sunduktan sonra işe başladıklarını, olay günü kazı derinliği 30-40 cm. İken kazanın meydana geldiğni, boru derinliğinin SMM şartnamelerine göre 60-80 cm.olması gerektiğini, doğal gaz boru hattının olması gereken uygulama kriterlerine uygun yapılmadığını, ikaz bandının doğal gaz borusunun 20 cm.üzerinde bulunması gerekirken doğal gaz borusuna bitişik olduğu, gerekli yerde bulunmadığı için kazanın meydana geldiğini, olay yerinin 100 m.yakını incelendiğinde doğal gaz boru hattının geçtiğini gösteren uyarı levhası bulunmadığını belirterek dava konusu kaza ve zarar davacı şirketin kusuru nedeni ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektronik San.Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ...