DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin devam ettiğini, Mersin liman bölgesinde demuraj, liman giderleri vb. muhtelif konularda tarafların birlikte çalıştıklarını, 2016 yılında Maersk tarafından 16.200- ABD Doları tutarlı demuraj faturası kesildiğini, daha sonrasında, görüşmeler sonucu kesilen demurajın 5.000-ABD Doları tutarındaki kısmının iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkil tarafından 5.000-ABD Doları tutarında 01.03.2016 tarih ve ... nolu fatura kesildiğini, ancak müvekkili tarafından kesilen 5.000-ABD Dolar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/231 KARAR NO : 2020/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI : 2018/1066 Esas 2019/283 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin devam ettiğini, Mersin liman bölgesinde demuraj, liman giderleri vb. muhtelif konularda tarafların birlikte çalıştıklarını, 2016 yılında Maersk tarafından 16.200- ABD Doları tutarlı demuraj faturası kesildiğini, daha sonrasında, görüşmeler sonucu kesilen demurajın 5.000-ABD Doları tutarındaki kısmının iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkil tarafından 5.000-ABD Doları tutarında 01.03.2016 tarih ve ... nolu fatura kesildiğini, ancak müvekkili tarafından kesilen 5.000-ABD Dolar bedelindeki iade faturasının işleme alınmadığını, karşılıklı faturalaşmalar yapılmışsa da cari hesaplarda düzeltme yapılmadığını, müvekkilinin alacak bakiyesinin 30.01.2018 tarihi itibari ile 17.222-ABD Doları olduğunu, müvekkili tarafından düzeltmenin yapılması için defaatle talepte bulunulmuşsa da bir sonuç alınamadığını, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 17.222-ABD Doları borcun 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilmesine ve davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davada ilk ve temel iddiasının 2016 yılında doğmuş olan demuraj alacağına ilişkin olduğunu, demurajın navlun teferruatı olduğunu ve deniz ticareti hukuku düzenlemesine sahip olduğunu, davanın deniz ticareti hukuku davası olduğunu, davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Dairesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı ile akdetmiş olduğu herhangi bir cari hesap anlaşmasının bulunmadığını, davacı ile denizyoluyla konteyner taşımasına ilişkin yapılan navlun sözleşmelerinde fatura bazında ayrı ayrı ilişkilerinin olduğunu, inceleme ve değerlendirmelerde de bu şekilde taşıma ve fatura bazında ayrı ayrı gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin Danimarka'da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, dar mükellef olduğunu ve navlun hasılat defteri dışında başkaca ticari hesap kayıtlarının tutulmadığını, dava dilekçesinde gösterilen adresin müvekkilinin Türkiye Genel Acentesi olan dava d...