DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 25/05/2015 ve 15/07/2015 tarihli GKS'lere dayalı... nolu krediyi kullandığını, erken ödeme talebinde bulunduğunu, 5.219.372,37 Euro kredi bakiyesi ve 163.971,15Euro masraf ve komisyon tahsil edildiğini, bankayı haksız masraf ve komisyon iadesinin talebi için temerrüde düşürdüğünü, bankanın talebi GKS'nin 3.10.1 ve 3.8.1 maddeleri gereğince reddettiğini, GKS hükümlerinin Genel İşlem Şartı niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayıldığını belirterek, şimdilik 15.000,00TL nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, komisyon ve masraf tahsilatının davacının bilgisi dahilinde ve itirazı kayıt...
T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... Da: İlkadım/ SAMSUN
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 25/05/2015 ve 15/07/2015 tarihli GKS'lere dayalı... nolu krediyi kullandığını, erken ödeme talebinde bulunduğunu, 5.219.372,37 Euro kredi bakiyesi ve 163.971,15Euro masraf ve komisyon tahsil edildiğini, bankayı haksız masraf ve komisyon iadesinin talebi için temerrüde düşürdüğünü, bankanın talebi GKS'nin 3.10.1 ve 3.8.1 maddeleri gereğince reddettiğini, GKS hükümlerinin Genel İşlem Şartı niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayıldığını belirterek, şimdilik 15.000,00TL nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, komisyon ve masraf tahsilatının davacının bilgisi dahilinde ve itirazı kayıt olmaksızın tahsil edildiğini, GKS'nin 3.10 ve 3.8 başlıklı maddelerine ve TCMB'ye bildirilen faiz, masraf ve komisyon listesine uygun olduğunu, GKS'nin 11.1 maddesine göre bankanın tahsilat yapmakta yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı tarafından tahsil edilen erken ödeme komisyon bedelinin fahiş olduğunu, maddi tazminat talebine ilişkin davanın tamamının reddine karar verilmesi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilerek verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, tacir olan taraflar arasında imzalanan 27.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya 5.528.680,00 Euro tutarlı kredi kullandırılmış, söz konusu kredi 03.08.2017 tarihinde vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatılmı...