MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2017 NUMARASI: 2017/46 Esas, 2017/18 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili 12.01.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın 2005 yılında İstanbul 'da kurulduğunu, firmanın ana faaliyet konusunun inşaat ve alt yapı taahhüt işlerinin yapımı işleri olduğunu, bu amaçla yoluna devam eden müvekkili şirketin, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, müvekkili firmanın yaşadığı finansal dar boğazdan kurtulabilmesi için, mahkemenin 2016/40 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/859 Esas KARAR NO: 2021/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2017 NUMARASI: 2017/46 Esas, 2017/18 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili 12.01.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın 2005 yılında İstanbul 'da kurulduğunu, firmanın ana faaliyet konusunun inşaat ve alt yapı taahhüt işlerinin yapımı işleri olduğunu, bu amaçla yoluna devam eden müvekkili şirketin, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, müvekkili firmanın yaşadığı finansal dar boğazdan kurtulabilmesi için, mahkemenin 2016/40 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, 14.01.2016 tarihli kararla tedbir kararının verildiğini, verilen tedbir kararından bugüne 1 yıllık sürenin dolacak olması nedeniyle iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olarak verilen tedbir kararının devamı ile süre uzatım talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davacı şirket hakkında 14.01.2016 tarihi itibari ile verilen tedbir kararının 14.01.2017 tarihinden itibaren aynen devamı ile müvekkili şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl süre ile uzatılmasına, İİK 179/A-B maddesi gereği verilmiş bulunan tedbirlerin 14.01.2017 tarihinden itibaren aynen devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/46 ESAS, 2017/18 KARAR VE 17/01/2017 TARİHLİ KARARI İLE; Ön inceleme aşamasında duruşma açılmaksızın, 2016/40 Esas sayılı dosyada davacı şirket yönünden ilk kez iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, o dosyanın derdest olup, henüz şirket hakkında verilmiş bir İflas erteleme kararının olmadığı, dolayısıyla İflas erteleme kararı olmaksızın, iflas ertelemesinin uzatılmasının yasal olarak münkün olmadığı, öte yandan 669 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 4. maddesi gereğince OHAL içinde İflas ertelemeye karar verilmesi ve iflas erteleme talebinde bulunulmasınında mümkün olmadığı, davacının iflasın ertelenmesinin bir yıl uzatılması talebinin HMK nun 114. madde ki özellikle (h) maddesi gereğince hukuki yararın bulunmadığı, açılan davanın yeni bir dava olarak değerlendirilmesi halinde de HMK'nın 114/ı maddesi gereğince ortada derdestliğin söz konusu olacağı, kaldı ki henüz verilmiş bir iflasın ertelemesi kararı bulunmadığı için uzatılmasında karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın HMK 114. Maddede düzenlenen dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2017/259 ESAS, 2017/374 KARAR VE 06/04/2017 TARİHLİ KARARI İLE; " Dava,İİK 179/b maddesi...