DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :28/10/2021 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/05/2021 tarihli ve 2021/280E. sayılı dosyasında verilen ara karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının vekalet ilişkisi kapsamında davalıların hukuk-ceza davaları ve soruşturma dosyaları hakkında gerekli danışmanlık hizmetlerini vermiş olduğunu ve hizmetleri nedeni ile ücret alacağının bulunduğunu, davalılar aleyhine devam eden çok sayıda alacak davası ve icra takibi mevcut olması nedeniyle davalıların mal kaçırma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu,davacının alacağına kavuşmasının engellenmesini önlemek adına davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2764 KARAR NO : 2021/2003 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2021 NUMARASI : 2021/280E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :28/10/2021 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/05/2021 tarihli ve 2021/280E. sayılı dosyasında verilen ara karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının vekalet ilişkisi kapsamında davalıların hukuk-ceza davaları ve soruşturma dosyaları hakkında gerekli danışmanlık hizmetlerini vermiş olduğunu ve hizmetleri nedeni ile ücret alacağının bulunduğunu, davalılar aleyhine devam eden çok sayıda alacak davası ve icra takibi mevcut olması nedeniyle davalıların mal kaçırma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu,davacının alacağına kavuşmasının engellenmesini önlemek adına davalılardan .... A.Ş.ye ait ... Hastanesinin ruhsatının ve satışını yasaklanmasına dair tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..İşbu davanın konusu taraflar arasında imzalandığı belirtilen vekalet sözleşmesi" ile yüklenilen işlerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla dava konusu alacak bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı yanın, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine tedbir konulmasını istediği, HMK. 389. maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık konusu şey üzerine tedbir kararı verilebileceği, taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddi .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;, Yerel Mahkemenin hiç araştırma yapmaksızın hatalı ve eksik gerekçe ile taleplerinin reddettiğini, davalı ... ait muayenehanenin mühürlenmesi, haklarında sayısız icra takibi ve alacak davası mevcut olması, bankalara yüklü miktarda borçlarının mevcut olması, hastanenin ruhsatında halihazirda hacizlerin mevcut olması nedeniyle davalılar hakkında mal kaçırma şüphesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, İhtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde davacının ileride yargılama sonucunda hükmedilecek alacağını tahsil etmesinin inanılmaz derece güçleşeceğini yada imkansız hale geleceğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkeme tarafından reddine karar verilmesinin hukuka, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile Mahkemenin red kararının ortadan kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemidir. Davacı, davalı doktor ve onun hastanesini işleten şirkete karşı açılmış huk...