Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 27/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23699 Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu olan borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, 28.10.2016 tarihli, 10.630,80 TL bedelli fatura gereğince davacı müvekkilinin davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davacı müvekkili şirketin örneğini sundukları 19.07.2016 tarihli sözleşme ile ... yüklenicisi olduğunu, davalı yan ile müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi/HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN DEĞERİ : 10.630,80 TL KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 27/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23699 Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu olan borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, 28.10.2016 tarihli, 10.630,80 TL bedelli fatura gereğince davacı müvekkilinin davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davacı müvekkili şirketin örneğini sundukları 19.07.2016 tarihli sözleşme ile ... yüklenicisi olduğunu, davalı yan ile müvekkili arasında imzalanan 24.08.2016 tarihli Sipariş Sözleşmesi ile sözleşmede niteliği, tutarı ve teslim tarihi belirtilen siparişlerin alımı ve diğer hususlarda anlaşıldığını, davalı şirketin yaptığı iş nedeniyle 20.10.2016 tarihli faturayı keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, davalının, müvekkilinden alacağı olan 71.272,00 TL'nin müvekkilince bir kısımının nakit, kalan kısmının ise çek ile ödendiğini, sipariş sözleşmesinin Genel Şartlar 1 başlıklı maddesi gereği, işin teslim süresinin 30.09.2016 olarak belirlendiğini, aynı maddenin devamında ise gününde gelmeyen malzemeler için %1 ceza uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca keşide edilen faturanın zaten işin geç teslim edildiğini gösterdiğini, kaldı ki gecikme süresince davalı yanın gerek sözlü gerekse yazılı olarak defalarca kez uyarıldığını, sözleşmedeki açık teslim tarihine rağmen davalı/borçlunun malların ve yapacağı işin tesliminde temerrüde düşmüş olduğunu ve bu durumun müvekkili tarafından davalıya 07.10.2016, 11.10.2016, 17.10.2016 ve son olarak da 21.10.2016 tarihli ihtarnamelerle bildirildiğini, davalının temerrüdü sebebiyle müvekkilinin hak edişini yapamadığını ve zarara uğradığını, ayrıca dava konusu olmamakla birlikte davalının kauçuk imalatı hatalı olduğundan idarece kabul edilmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen faturanın 31.10.2016 tarihinde kargo ile davalıya gönderildiğini ve sundukları kasko teslim bilgilerinde de görüleceği üzere 01.11.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalı yanca söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi tüm sözlü ve ...