6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından 15/01/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığı, aynı tarihte ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bir kısım müdahillerce ihtiyati tedbirlerin kaldırılması taleplerinin 25/01/2018 tarihli ara kararla reddedildiği, bunun üzerine müdahil ...Tic. A.Ş. Tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Asli Müdahil .... A.ş Vekili İstinaf Taleplerinde; Ocak 2015 tarihinde açılan davanın yargılamasının 3 yılı doldurup 4. Senesinde olduğunu, mahkeme ara kararındaki gerekçelerin hiçbir inandırıcılığı bulunmadığını ve kabul etmediklerini, davanın başında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiğini, tedbir kararının davacı tarafça açıkça suistimal edildiğini, davacıya karşı hiçbir icrai işlem yapılamadığından müvekkil şirket dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1320 Esas KARAR NO : 2018/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2018 (İhtiyati Tedbir - Ara Karar) NUMARASI : 2015/30 E. DAVA : İFLAS ERTELEME TALEP : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 20/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından 15/01/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığı, aynı tarihte ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bir kısım müdahillerce ihtiyati tedbirlerin kaldırılması taleplerinin 25/01/2018 tarihli ara kararla reddedildiği, bunun üzerine müdahil ...Tic. A.Ş. Tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Asli Müdahil .... A.ş Vekili İstinaf Taleplerinde; Ocak 2015 tarihinde açılan davanın yargılamasının 3 yılı doldurup 4. Senesinde olduğunu, mahkeme ara kararındaki gerekçelerin hiçbir inandırıcılığı bulunmadığını ve kabul etmediklerini, davanın başında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiğini, tedbir kararının davacı tarafça açıkça suistimal edildiğini, davacıya karşı hiçbir icrai işlem yapılamadığından müvekkil şirket dahil tüm müdahillerin mağduriyetinin devam ettiğini, önceki istinaf dilekçelerindeki açıklamaları tekrarladıklarını, zaten davacı şirketin talep ettiği süre içerisinde gerçekten borca batıklıktan kurtulabilecek durumda olsaydı, bu 3 yılı aşkın süre içerisinde rahatlıkla borca batıklıktan kurtulabileceğini, 3 yılı aşkın süreyi ve ihtiyati tedbirin sağladığı korumayı kullandıkları gibi suistimal ettiklerini, davacı şirketin fiili yönetim ve faaliyet merkezi olan Antalya adresinde keşif yapılmasını istediklerini, İflas erteleme müessesesindeki amaçlardan birinin, alacaklıların alacaklarını iflas müessesesine göre daha yüksek oranda tahsil etmesi olduğunu, oysa bu davada şirketin borca batıklığındaki kısmi iyileşmenin kaynağının, ihtiyati tedbir baskısı altındaki alacaklıların alacaklarından vazgeçtiği, feragat ettiği alacak tutarlarıyla oluşturulan ve fahiş tutarlara ulaşan Özel Fon olduğunu, alacaklılarca vazgeçilen, feragat edilen borçlar ve davacı şirketin sermaye artışı dışında, şirketin öz kaynaklarında herhangi bir artış gerçekleşmediğinden, görünüşteki kısmi iyileşmenin reel olmadığını, Keza 25.01.2018 tarihli duruşmada, davacı şirketin ikinci kez revize iyileştirme projesi sunması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, revize iyileştirme projesi sunulduğunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verildiğini, davacıya geniş geniş süre kazandıracak, müdahillerin de mağduriyetini derinleştirecek yeni bir sürecin başlatıldığını, bu durumun iflas erteleme müessesesinin mantığına tamamen aykırı olduğunu, ... A.Ş.ve ...A.Ş. Ve... A.Ş.yönetim kurulu üyeleri hakkında dolandırıcılık suçundan Antalya Cumhuriyet Başsa...