Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan menfi tespit davasında, davalı kurumun davacının alacaklarından haksız ve hukuka aykırı kesinti yapılmasına yönelik tahsilat işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin davalı kurumun taahhuk işleminin tahsilinin durdurulması istemine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/1265 KARAR NO : 2018/10 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2018 NUMARASI : 2017/1235 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2018 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan menfi tespit davasında, davalı kurumun davacının alacaklarından haksız ve hukuka aykırı kesinti yapılmasına yönelik tahsilat işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin davalı kurumun taahhuk işleminin tahsilinin durdurulması istemine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralı gereğince koşulları oluşmadığından reddine yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m. 389 kapsamındaki ihtiyati tedbir koşularının oluştuğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. İddia, savunma ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen mahkeme karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.Harç peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 20/06/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.