Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alman hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici firmalar, aralarında dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açılan Ankara 12. İş Mahkemesinin ......karar sayılı kararın kesinleşmiş olduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün.....sayılı dosyasından icra takibine konu edilmesi üzerine Kurum tarafından ödenen 10.541,88TL'nin her bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alman hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici firmalar, aralarında dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açılan Ankara 12. İş Mahkemesinin ......karar sayılı kararın kesinleşmiş olduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün.....sayılı dosyasından icra takibine konu edilmesi üzerine Kurum tarafından ödenen 10.541,88TL'nin her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak işçilik alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle, davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava ticari dava niteliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmediği, istinaf kararı sonrası arabuluculuk başvuruşunda bulunularak bilahare son tutanağın düzenlendiği, TTK 5 /A maddesi uyarınca ticari davalarda dava öncesi arabuluculuğa başvuruda bulunulmasının dava şartı olduğu, eldeki davanın görevli olmayan mahkemede arabuluculuğa başvuruda bulunmadan açılmış olmasının, esasen açılış tarihi itibarı ile de ticari dava konumunda bulunan dava için dava şartının yerine getirilmemiş olduğu gerçeğini değiştirmediği, zorunlu arabuluculuğun HMK'nın 115. maddesi uyarınca sonradan giderilebilecek dava şartlarından olmadığı, davanın görevli mahkemede yeniden açılmadığı, görevli olmayan mahkemede açılan davaya görevli mahkemede devam edildiği, ayrıca görevsizlik kararı sonrası arabuluculuğa başvuruda bulunmanın zorunlu arabuluculukla ilgili yasal düzenlemenin amacına aykırı olduğu gerekçesi ile TTK'nın 5/A ve HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu "davanın usulden reddi" kararının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun uygulamasındaki amacına uygun düşmediği gibi hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından asliye hukuk mahkemesinde a...