Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ....Tic.Ltd Şti arasında Eylül 2016 tarihinde bayiilik sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...in bayilik sözleşmesinin garantörü olduğu gibi, şirketin tek yetkili müdürü olduğunu, şirketin müvekkiline toplamda 1.413.209,00 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun müvekkili tarafından düzenlenen faturalar, teslim belgeleri ve şirketin konkordato talep dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğunu, borçluya garantör olmasından dolayı keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1276 KARAR NO : 2019/936 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 ve 25/03/2019 NUMARASI : 2019/97 D.İş- 2019/121 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ....Tic.Ltd Şti arasında Eylül 2016 tarihinde bayiilik sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...in bayilik sözleşmesinin garantörü olduğu gibi, şirketin tek yetkili müdürü olduğunu, şirketin müvekkiline toplamda 1.413.209,00 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun müvekkili tarafından düzenlenen faturalar, teslim belgeleri ve şirketin konkordato talep dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğunu, borçluya garantör olmasından dolayı keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek 1.413.209,00 TL üzerinden borçlu hakkında ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak %15 teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına dayanak bayilik sözleşmesinde taraf olmadığını, müvekkilinin sorumluluk tanımı yapılmaksızın sadece sözleşmede imzasının bulunduğunu, alacağın miktarı hususu da yargılamaya açık olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşmada, ihtiyati hacze itiraz incelendiğinde, alacaklı vekilinin arabuluculuk tutanağına dayanarak itirazın süresi içerisinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; haciz talebi, taraflar arasında yapılan 01/03/2019 tarihli ilk oturum, tarihi itibari ile oturumun esas alınamayacağı, tarafların kabulünde olan 24/01/2019 tarihli ödeme emri tebliğ tarihine dayanılmış ise de Yargıtay 12. HD.'nin 2015/7045 E. 2015/9393 K. Sayılı 13/04/2013 tarihli kararı gereğince ödeme emrinin tebliği ile gayrimenkule haciz konulduğunun haberdar olunduğu anlamına gelinemeyeceğinden, borçlu vekilinin ileri sürdüğü 20/02/2019 tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek, itirazın süresinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede itiraz eden borçlunun sıfatı garantör olarak düzenlenmiş olup, sözleşme garanti sözleşmesi olarak kabul edilse dahi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/725 E. Sayılı kararı gereği sözleşmede garantör olarak gösterilen miktar belli ve belirlenebilir olmadığından, cari hesaba ilişkin çalışma şekli belirlendiğinden, teslim edilen traktörler miktar ve fiyat olarak sözleşme anında belli olmadığından, garanti sözleşmesinden kaynaklı talep yargılamayı gerektirdiği gibi, itiraz eden borçlunun g...