DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Şişli'de işlettiği ... ile İstanbul Büyükçekmecede işlettiği ... için elektrik hizmetlerini davalı ... şirketinden aldığını ve her ay düzenli olarak elektrik faturası ödediğini, müvekkilinden tahsil edilen fatura bedelleri arasında herhangi bir kullanıma dayanmayan kayıp kaçak bedellerinin de bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek dava tarihinde geriye dönük 10 yıllık sürede müvekkilinden tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/949 KARAR NO : 2019/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/280 E - 2018/526 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Şişli'de işlettiği ... ile İstanbul Büyükçekmecede işlettiği ... için elektrik hizmetlerini davalı ... şirketinden aldığını ve her ay düzenli olarak elektrik faturası ödediğini, müvekkilinden tahsil edilen fatura bedelleri arasında herhangi bir kullanıma dayanmayan kayıp kaçak bedellerinin de bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek dava tarihinde geriye dönük 10 yıllık sürede müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak miktarını kesilen faturalara göre belirleyebilecek durumda olmasına karşın davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, geriye dönük 10 yıllık alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 2010 yılı Nisan ayında akdedildiğini ve bu tarihten öncesine ait herhangi bir işlem bulunmadığını, davacının davaya konu ettiği bedeller müvekkili tarafından aracı olarak tahsil edildiğinden ve dağıtım şirketine ödendiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin tahsil ettiği bedelleri doğrudan ... aktarması sebebiyle davanın ... ihbarının gerektiğini, şirketin EPDKnın düzenleme ve tariflerine göre hareket ettiğini, EPDK tarafından belirlenen kurallara aykırı hareket etme şansının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından abonelik sözleşmeleri, tahakkuk ve tahsilat evrakları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve "yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama gideri ile 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalı şirketin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/263 E. sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiği, Bakırköy .... İflas M...