DAVA : İstirdat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Yurtiçi Kredi Sigorta Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin satışlarından doğan alacaklarının sigorta kapsamına alındığını, sözleşme gereğince sözleşme kapsamında olsun olmasın tüm sevkiyatların davalıya bildirileceğini, davalı bankanın sigorta ve ödeme sorumluluğunun ise ancak alıcı limit onayı verdiği işler yönünden olacağını ve bu işler için müvekkiline prim tahakkuk ettirileceğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden müşterisi olan .... Ltd. Şti. İş Ortaklığının ..., ... ve ... vergi nolu işleri için davalı bankadan ayrı ayrı alıcı limit onayı istediğini, davalı bankanın bu işlerden sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1202 KARAR NO : 2019/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2015/1114 E.- 2018/297 K. DAVA : İstirdat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Yurtiçi Kredi Sigorta Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin satışlarından doğan alacaklarının sigorta kapsamına alındığını, sözleşme gereğince sözleşme kapsamında olsun olmasın tüm sevkiyatların davalıya bildirileceğini, davalı bankanın sigorta ve ödeme sorumluluğunun ise ancak alıcı limit onayı verdiği işler yönünden olacağını ve bu işler için müvekkiline prim tahakkuk ettirileceğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden müşterisi olan .... Ltd. Şti. İş Ortaklığının ..., ... ve ... vergi nolu işleri için davalı bankadan ayrı ayrı alıcı limit onayı istediğini, davalı bankanın bu işlerden sadece ... vergi nolu iş için limit onayı verdiğini ve müvekkilinin bu iş için tahakkuk ettirilen primleri eksiksiz ödediğini, bu arada sözleşme gereği yapmış olduğu tüm sevkiyatlara ve satışlara ilişkin belgeleri davalıya sunduğunu ve tahminlerine göre davalı bankanın isim benzerliği nedeniyle ... ve ... vergi nolu işlerine dair sevkiyatlar için de prim tahakkuk ettirdiğini, bu yanlışlık taraflarınca farkedilene kadar müvekkilinden 38.551,40-TL haksız ve yasaya aykırı fazla prim tahsilatı yaptığını, müvekkilinin bildirimi üzerine bankanın bu onay verilmeyen işler için hatalı prim tahakkuklarını derhal durdurduğunu, e-posta ve ihtarname yoluyla fazla tahsil edilen tutarların iadesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.551,40-TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının sözleşme kapsamında .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı unvan ve ... vergi numarasına sahip firma için alıcı limiti başvurusunda bulunduğunu, söz konusu alıcı için alıcı limiti tahsisi yapıldığını, davalının söz konusu alıcıya gerçekleştirdiği sevkiyatlarını bu unvan adı altında müvekkiline bildirdiğini ve söz konusu sevkiyatlar için tahakkuk eden primlerin davalı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ... ve ... vergi nolu adi ortaklılar için hiçbir zaman alıcı limiti tahsisi yapılmadığı gibi herhangi bir prim tahakkuk ve tahsilatının da yapılmadığını, öte yandan davacının müvekkiline bildirdiği sevkiyatların başka vergi numaralı adi ortaklığa ait olduğu sonradan ortaya çıkmış ve davacı taraf prim iadesi talebinde bulunmuş ise de, poliçenin 9/a maddesi uyarınca hatalı sevkiyat bildirimlerine ilişkin prim iadesi taleplerinin belirli bir sürede yap...