DAVA :Menfi Tespit(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı müflis .... A.Ş. arasında 2003 yılından beri süregelen ticari ilişkide davalının müvekkilinden olan alacaklarının teminatı olarak ... adlı bir sözleşme akdedildiğini, ayrıca bu sözleşmeye istinaden müvekkillerince düzenlenen 30.09.2003 tarihli 20.000-USD bedelli teminat senedinin de davalıya verildiğini, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine ve müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyalayarak teminat senedini iade etmediğini, daha sonra davalının kötüniyetli olarak bu senedi kardeş şirketi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1205 KARAR NO : 2019/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2017 NUMARSI : 2010/322 E.-2017/480 K. DAVA :Menfi Tespit(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı müflis .... A.Ş. arasında 2003 yılından beri süregelen ticari ilişkide davalının müvekkilinden olan alacaklarının teminatı olarak ... adlı bir sözleşme akdedildiğini, ayrıca bu sözleşmeye istinaden müvekkillerince düzenlenen 30.09.2003 tarihli 20.000-USD bedelli teminat senedinin de davalıya verildiğini, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine ve müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyalayarak teminat senedini iade etmediğini, daha sonra davalının kötüniyetli olarak bu senedi kardeş şirketi olan davalı .... Ltd. Şti.ne verdiğinin, onun da teminat olarak davalı bankaya verdiğinin çekilen protesto ile öğrenildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptali ile müvekkiline iadesine, %40tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, müvekkili ile davalı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen davalıya krediler kullandırıldığını, diğer davalı.... A.Ş.nin ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takipleri başlatıldığını, dava konusu senedin ise davalı kefil .... A.Ş. tarafından ciro edilerek davalı ... Ltd. Şti.ne verildiğini, onun tarafından da kredi borcunun teminatı olarak ve tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkiline verildiğini, davalı .... Ltd. Şti.nin senedi bedeli teminattır şeklinde ciro ederek verdiğini, ancak senet tahsil edilemediği için senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu senetle ilgili olarak müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, davacı tarafın şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini ve %40tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar ile davalı müflis .... A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bu şirkete 20.000 -USD tutarında teminat senedinin verildiği, daha sonra taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermiş ve davacının bu davalıya karşı herhangi bir borcu kalmamış olmasına rağmen, davalının bu senedi diğe...