DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, iş mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2008-31/01/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalının şirkete ait hisse senetlerinden indirimli olarak alma fırsatını, iş sözleşmesi kapsamında çalışan tüm işçilerine tanıdığını, müvekkilinin emeklilik hak ediş belgesi neticesinde davalı şirketten ayrıldığı halde, müvekkiline ait olan birikmiş hisse tasarruf kazancının ödenmediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL hisse tasarruf kazancı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1831 KARAR NO : 2019/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018 NUMARASI : 2018/343E.2018/429K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, iş mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2008-31/01/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalının şirkete ait hisse senetlerinden indirimli olarak alma fırsatını, iş sözleşmesi kapsamında çalışan tüm işçilerine tanıdığını, müvekkilinin emeklilik hak ediş belgesi neticesinde davalı şirketten ayrıldığı halde, müvekkiline ait olan birikmiş hisse tasarruf kazancının ödenmediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL hisse tasarruf kazancı alacağının, iş sözleşmesinin fesih tarihindeki hisse değerinden hesap edilip biriken artış ile birlikte, talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusunun hisse tasarruf kazancı olduğunu ve bu talebin müvekkili ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamı ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından bugüne kadar hiçbir çalışana hisse tasarrufuna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu çerçevede bir kazancın İş Mahkemesinin görev kapsamında kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2018/96 sayılı 06/02/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dava dosyası İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Dosya, görevsizlik kararıyla kendisine gönderilen 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacının alacak isteminin bu iş akdinden ve ücret ilişkisinden (taraflar arasında iş akdi bulunmasaydı isteğe bağlı tasarruf kesirtisininde davacının ücretinden davalı tarafından yapılmayacağı ) kaynaklandığı sabittir. Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarına ilişkin davaların İş Mahkemesinde görülmesi 4857 ve 552/5 Kanunların 1.maddesi hükmü gereğidir. İstanbul 17.İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinliştiği anlaşılmış olmakla; mahkememiz kararınında istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının İstanbul Bam istinaf dairesine gönderilmesine..." gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş...