DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofis ihtiyacı sebebiyle emlak komisyoncusu aracılığıyla bulduğu davalıya ait ofisi kiralamak istediğini, bir yıllık kira bedeli tutarına denk gelen 72.000 TL ile iki aylık teminat bedeline denk gelen 12.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL'yi avans olarak 18/01/2018 tarihinde davalı tarafın hesabına yatırdığını, ancak kiralanmak istenen yerin uygun olmadığının taraflarınca anlaşılması üzerine karşı tarafa kira sözleşmesinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1923 KARAR NO : 2019/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2018/619E. 2018/892K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofis ihtiyacı sebebiyle emlak komisyoncusu aracılığıyla bulduğu davalıya ait ofisi kiralamak istediğini, bir yıllık kira bedeli tutarına denk gelen 72.000 TL ile iki aylık teminat bedeline denk gelen 12.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL'yi avans olarak 18/01/2018 tarihinde davalı tarafın hesabına yatırdığını, ancak kiralanmak istenen yerin uygun olmadığının taraflarınca anlaşılması üzerine karşı tarafa kira sözleşmesinin bu şartlarla kurulamayacağının bildirildiğini ve ödenen toplam 84.000 TL'nin geri verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın ise 18.000 TL'lik kesinti yaparak bakiye 54.000 TL'nin geri ödeneceğini, kabul etmemesi halinde hiçbir geri ödeme yapılmayacağını bildirdiğini belirterek, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirketin 84.000 TL alacağının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 18/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, dilekçelerin teatisi yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ''...01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Huzurdaki davanın temeli kira ilişkisinden kaynaklandığından bu minvalde 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevsizliğine uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna... '' gerekçesiyle, Mahkemenin uyuşmazlık konusunu çözmekle görevli olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin usulen reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık süre içinde taraflardan birinin Mahkemeye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöb...