DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine yapılan itiraz nedeni ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/941 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, davalının mahkeme kararına istinaden takibe devam ettiğini, alacaklı ile anlaşıldığını ve akabinde alacaklı vekili ... hesabına muhtelif tarihlerde toplamda 21.000 TL ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1800 KARAR NO : 2019/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2018/120 E. 2018/590K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine yapılan itiraz nedeni ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/941 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, davalının mahkeme kararına istinaden takibe devam ettiğini, alacaklı ile anlaşıldığını ve akabinde alacaklı vekili ... hesabına muhtelif tarihlerde toplamda 21.000 TL ve icra müdürlüğüne ise toplamda 81.290 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen alacaklı tarafından kötüniyetli olarak icra takibine devam edildiğini, belirterek, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi kapsamında davacının ödediği iddia edilen 70.790 TL'nin düşüldüğünü, kalan bakiye konusunda borçluya muhtıra çıkarıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine haciz işlemi yapıldığını, haczin de bakiye borcu karşılayacak miktarda yapıldığını, davacı yanca icra ve tahsil harçları ödenmediği için ödenen miktarların icraya bildirilmediğini, icra ve tahsil harçlarının ödenmesi halinde icra hesabından düşüleceğini, bu durumun davacı yana ve vekiline iletildiğini ancak buna rağmen kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını, davacının borçlu olmadığına dair iddiasının hukuka aykırı ve gerçek dışı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alacağın temeli 'kök ilişki' noktasında bir çekişme olmayıp, somut olayda çözümü gereken husus dosya kapak hesabının doğru yapılıp yapılmadığı, dosyanın kapak hesabına göre tamamen tahsil edilip edilmediği noktasındaki icra işleminin denetlenmesi hususu çekişmelidir. İcra Müdürlüğünün bu tarz işlemlerinin denetlenmesi ise genel mahkemenin değil İcra Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olmakla davanın usulden reddine..." gerekçesiyle, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usülden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilm...