DOSYA NUMARASI: 2018/962 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 26/06/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından davacıya verilen 21/03/2013 tarihli çekin karşılıksız çıktığını, yapılan takibe itiraz etmesi üzerine çekteki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını belirterek çekten dolayı tahsil edemedikleri 27.873,16 TL ile ödemek zorunda kaldıkları 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı borçlunun kaçma mallarını kaçırma gibi yollara sapabileceğini öne sürerek davalının borca yeter miktarda taşınmazının, motorlu araç ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1094 KARAR NO : 2019/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/962 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 26/06/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından davacıya verilen 21/03/2013 tarihli çekin karşılıksız çıktığını, yapılan takibe itiraz etmesi üzerine çekteki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını belirterek çekten dolayı tahsil edemedikleri 27.873,16 TL ile ödemek zorunda kaldıkları 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı borçlunun kaçma mallarını kaçırma gibi yollara sapabileceğini öne sürerek davalının borca yeter miktarda taşınmazının, motorlu araç ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07/01/2019 tarih ve 2018/962 Esas sayılı ara kararı ile; " Davanın alacak davası olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinin davanın esastan halli anlamına geleceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Davaya konu alacağın kaynağının 21.03.2013 tarihli ve 24.705,00-TL çek olması, bu hususta İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olması ve bu takibin İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/358 Esas - 2014/367 Karar nolu kararı ile durdurulmuş olmasına rağmen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2015/65545 Esas sayılı dosyası dosyası ile yapılan tahkikat sonucunda davalının kanunu dolanmak suretiyle haksız menfaat sağladığı ve davacıyı zarara uğrattığını, müvekkilinin davalıdan sabit ve muaccel alacağı bulunduğunu, Davalının hukuk kurallarını da kullanarak hileli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, yerel mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda davalının aleyhine tazminata hükmedilse dahi müvekkilin dava sonucunda alacağı kararın infaz kabiliyetinin davalı tarafından ortadan kaldırılmasının muhtemel olduğunu, zira davalının hileli yollarla haksız menfaat temin ettiğinin açıkça ortada olduğunu, durum böyle iken ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/962 Esas nolu ve 07/01/2019 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin ...