DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında davalı şirketten 245.383,15 TL alacaklı olduklarını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2213 KARAR NO : 2019/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/100 Esas - 2018/1052 Karar TARİHİ : 24/09/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında davalı şirketten 245.383,15 TL alacaklı olduklarını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkil şirketinin ticaret sicil kaydına göre adresinin Mersin olduğunu belirterek davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24/09/2019 tarihli, 2018/100 Esas - 2018/1052 Karar sayılı kararında; "...Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı (tarım ürünlerinin alış-verişi), bu durumda genel yetkili yer mahkemesinin, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu yer olan Mersin Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle, HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda, dosyanın yetkili Mersin nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve dolayısıyla sözleşme ilişkisi bulunduğunu, ancak tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık iradeleri bulunmadığını, ancak davalı tarafın gerek sunmuş olduğu cevabi ihtarnamede gerekse cevap dilekçesinde belirtildiği üzere tarafların, müvekkili şirket malın nereye teslim edileceğini, malın miktarını, türünü ve cinsi hususunda davalıya talimat vermekte olduğunu, davalı da talimat doğrultusunda malları hazır edip teslim etme şeklinde çalıştıklarını, bu hali ile sözleşmenin ifa yerinin ...