MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1082 Esas - 2018/614 Karar TARİHİ: 23/05/2018 BİRLEŞEN 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/373 E SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVA: TAZMİNAT (Haksız rekabetten kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 14/10/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 30/03/2016 Taraflar arasındaki itirazın iptali (asıl dava) ve tazminat (birleşen dava) davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı asıl davada davacı- birleşen davada davalılar vekilince birleşen davada kurulan hükme yönelik; birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davada kurulan hükümlere karşı istinaf kanun yoluna istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1985 KARAR NO : 2020/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1082 Esas - 2018/614 Karar TARİHİ: 23/05/2018 BİRLEŞEN 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/373 E SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVA: TAZMİNAT (Haksız rekabetten kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 14/10/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 30/03/2016 Taraflar arasındaki itirazın iptali (asıl dava) ve tazminat (birleşen dava) davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı asıl davada davacı- birleşen davada davalılar vekilince birleşen davada kurulan hükme yönelik; birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davada kurulan hükümlere karşı istinaf kanun yoluna istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili ; müvekkilinin fatura alacağına dayanarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas ... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak borca, takibe ve bütün fer'ilerine itiraz ettiğinden takiplerin durduğunu, borcunun doğmuş likit bir borç olduğunu, buna rağmen ve sırf alacağın tahsilini engellemek amacıyla takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, İİK'nın 67/2. maddesinin bu durumda davalı-borçlunun inkar tazminatına mahkum edileceği hükmünün düzenlendiğini belirterek, davalının her iki icra takibine yönelttiği itirazının iptali ile takiplerin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iki ayrı takip başlatan davacı tarafından tek bir dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan icra vekalet ücreti hesaplanabilmesi adına iki ayrı takip başlatıldığını ve yine yasadaki boşluktan yararlanılarak 6545 sayılı Yasa'nın 45. maddesi uyarınca, davaya heyet tarafından bakılması adına iki ayrı takibe karşı tek dava açıldığını, davacının bu davranışının hukuk düzeni tarafında korunamayacağını ve bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini ve aksi halde davaların ayrılmasına karar verilmesini talep ettiklerini; esasa ilişkin beyanların da davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, dava dışı ...'ın 19.03.2008 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket bünyesinde Satış Şefi olarak göreve başladığını, bu dönemde dava dışı eşi ... adına benzer konularda faaliyet gösteren iş bu davanın davacısı ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketteki görevi sebebiyle müvekkili şirketin ticari il...