İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ihyası istenen ... A.Ş. arasında Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyaları ile görülen davada ihyası istenen şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme kararlarına istinaden Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve Antalya .... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyaları ile ... San ve Tic A.Ş. aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, bu aşamada şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 31.05.2017 tarihinde karar verildiğini ve 09.06.2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin sicilden terkin edilmiş bir şirketten alacağını bu haliyle tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1159 KARAR NO : 2019/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2017/693 E.-2019/74 K. DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ihyası istenen ... A.Ş. arasında Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyaları ile görülen davada ihyası istenen şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme kararlarına istinaden Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve Antalya .... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyaları ile ... San ve Tic A.Ş. aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, bu aşamada şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 31.05.2017 tarihinde karar verildiğini ve 09.06.2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin sicilden terkin edilmiş bir şirketten alacağını bu haliyle tahsil etmesinin mümkün olmadığını ve ... San ve Tic A.Ş'nin şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Memurluğu vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru ... davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafından yapılan icra takiplerinden dolayı sicilden terkin edilen şirketin ihyasının gerektirdiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalı şirketin tasfiyesinin tasfiye memurunca icra takibi olduğu halde usulüne uygun olarak yapılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu, davalı ... Sicilinin yasal hasım olması gerekçesiyle yargı giderinden sorumlu tutulmadığı, icra takipleri nedeniyle açılan davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili; tasfiyesini yaptığı şirket ile ilgili olarak davacının açmış olduğu şirketin ihyası davasından tarafına dava dilekçesinin tebliğ ile haberdar olduğunu, davacının bahsettiği davalardan haberi olmadığını, tasfiyesini gerçekleştirdiği şirkete bu davadan önce herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu durumda şirketin ihyasına konu dava sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada bir yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilecekse bunun ancak ihyası istenen şirketin aleyhine hükmedilmesi gerektiğini, tasfiye memurunun şahsi malvarlığı ile bund...