DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilince icra mahkemesinde icra takibinin iptali için dava açıldığını, ancak bu takip sırasında müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, haksız yapılan tahsilatın iadesi için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkili şirket hissesine düşen %60'ına tekabül eden 54.345,00 TL'lik kısım için itirazın iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6074 Esas KARAR NO : 2019/1331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2015/1113 2017/395 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilince icra mahkemesinde icra takibinin iptali için dava açıldığını, ancak bu takip sırasında müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, haksız yapılan tahsilatın iadesi için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkili şirket hissesine düşen %60'ına tekabül eden 54.345,00 TL'lik kısım için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin başlattığı takipte ödeme yapanın davacı olmayıp davacının ortağı olduğu adi ortaklık olduğunu, yapılan icra takibinde dava dışı adi ortaklığın ... Bankasında bulunan hakedişlerine haciz konulduğunu ve İller Bankası tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infaz olunduğunu, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, yine talebin İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca bir yıllık sürede yapılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının adi ortaklık tarafından icra tehdidi altında ödenen bedelden adi ortaklıktaki hissesine tekabül eden payını talep ettiği, adi ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak hareket etmesi gerektiği, davacının içinde bulunduğu ... - ... adi ortaklığını ilgilendiren dava konusu alacak için adi ortaklığı oluşturan kişiler tarafından birlikte dava açılmasının dava şartı olduğu, oysa davanın adi ortaklardan ... tarafından açıldığı, davacı vekiline HMK'nun 115/2 maddesi gereğince bir aylık kesin süre verilerek ... - ... tarafından davaya muvafakat verilmesinin sağlanmasının istendiği, ancak verilen süre içerisinde bu muvafakatin sağlanmadığı gibi davacı vekili tarafından da bu eksikliğin giderilemeyeceğinin beyan edildiği gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; takibe konu alacağın adi ortaklığın değil müvekkilinin alacağı olduğunu, talep ettikleri alacağın müvekkilinden haksız yere icra takibi sırasında tahsil edilen bedele yönelik olduğunu, adi ortaklıkla herhangi bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle muvafakata gerek o...