Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacının, davalı banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından, bilgisi ve rızası dışında, internet bankacılığı yoluyla, başka bir kişi hesabına para transferi yapıldığı, ayrıca ikinci bir hukuka aykırı işlemle ve internet bankacılığı yoluyla mevduat hesabından kredi kullanımı yapılıp başka bir hesaba aktarıldığı iddiasıyla banka aleyhine açılan, bu işlemlerden uğradığı zararın tazmini davasıdır.Davalı banka nezdinde açılmış hesaptaki paranın, davacı izni ve bilgisi dışında, internet yoluyla yapılan işlemler sonucu çekilmesinden doğan zararın tazmini istendiğinden, uyuşmazlık Bankacılık Kanunu uyarınca davacı ile davalı arasında kurulmuş olan bankacılık sözleşmesinden ve bankacılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1174 KARAR NO : 2019/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2018/352 E - 2019/174 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacının, davalı banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından, bilgisi ve rızası dışında, internet bankacılığı yoluyla, başka bir kişi hesabına para transferi yapıldığı, ayrıca ikinci bir hukuka aykırı işlemle ve internet bankacılığı yoluyla mevduat hesabından kredi kullanımı yapılıp başka bir hesaba aktarıldığı iddiasıyla banka aleyhine açılan, bu işlemlerden uğradığı zararın tazmini davasıdır.Davalı banka nezdinde açılmış hesaptaki paranın, davacı izni ve bilgisi dışında, internet yoluyla yapılan işlemler sonucu çekilmesinden doğan zararın tazmini istendiğinden, uyuşmazlık Bankacılık Kanunu uyarınca davacı ile davalı arasında kurulmuş olan bankacılık sözleşmesinden ve bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2017/4888 E.- 2019/2015 K., 2015/8529 E.- 2016/3198 K. Emsal ilamları buna örnektir.)O halde, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 5941 sayılı Çek Kanunu'ndan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 12. 13. ve 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre;İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. Hukuk Dairesine (veya üçüz dairesi olan 14. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 03/07/2019