DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 03/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekilinin davalı tarafa verdiği ... Bankası Akatlar Şubesinden alınma teminat mektuplarından; davalı tarafın haksız ve de mesnetsiz olarak, 01/12/2015 tarihli TMDZ15-140725 mektup no'lu 100.000,00 TL 'lik teminat mektubunu 14/03/2019 tarihinde paraya çevirdiğini ve 06/02/2015 tarihli ... mektup no'lu 100.000,00 TL'lik teminat mektubunu da paraya çevireceğini bildiklerini, bu eyleminin durdurulması için ivedi olarak teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı bayilik sözleşmesine istinaden söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1118 Esas KARAR NO : 2019/961 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/96 Esas TARİH : 03/04/2019 (Ara Karar) DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 03/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekilinin davalı tarafa verdiği ... Bankası Akatlar Şubesinden alınma teminat mektuplarından; davalı tarafın haksız ve de mesnetsiz olarak, 01/12/2015 tarihli TMDZ15-140725 mektup no'lu 100.000,00 TL 'lik teminat mektubunu 14/03/2019 tarihinde paraya çevirdiğini ve 06/02/2015 tarihli ... mektup no'lu 100.000,00 TL'lik teminat mektubunu da paraya çevireceğini bildiklerini, bu eyleminin durdurulması için ivedi olarak teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı bayilik sözleşmesine istinaden söz konusu sözleşmeye aykırılık halinde müvekkili şirketin uğrayacağı zararın teminatı olarak teminat mektuplarının alındığını, söz konusu teminat mektuplarından birinin müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarını tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haklı olarak paraya çevrildiğini, diğer teminat mektubu ise müvekkil şirketin uğradığı ancak paraya çevrilen teminat mektubu ile karşılanmayan zararının tespiti ve tazmini amacıyla yine sözleşme hükmü gereğince yedinde tutmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını açılan davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu ve bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davacının haksız ve kötü niyetli davasının öncelikle dava şartı olmasına rağmen arabuluculuğa başvurulmamış olması, hukuki menfaat yokluğu ve talep sonucunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine, olmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, aksi kanaatte olunur ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/04/2019 tarih 2019/96 Esas sayılı ara kararında;"İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin sunduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu belgelerin ihtiyati tedbir isteyenin iddiasını ispata yeter kabul edilemeyeceği ..."gerekçesi ile,HMK. 390/3. Maddesindeki yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasında 2003 yılından itibaren ticari bir ilişki olduğunu, ticari ilişkinin daha güvenli ilerlemesi için davalı şirket yetkilisinin taleb...