Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fason tekstil üretilmesi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve işin yapılmaması nedeniyle iş karşılığı verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile verilen çekler nedeniyle davacının davalılardan ... (... Tekstil)'a borçlu olmadığının tesbitine, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı ... (... Tekstil) vekilince istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, fason tekstil ürünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/423 KARAR NO : 2019/842 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2014/896 Esas, 2018/162 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/08/2012 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fason tekstil üretilmesi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve işin yapılmaması nedeniyle iş karşılığı verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile verilen çekler nedeniyle davacının davalılardan ... (... Tekstil)'a borçlu olmadığının tesbitine, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı ... (... Tekstil) vekilince istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, fason tekstil ürünü imalatının yapılması için davalı ... ile anlaşma yapıldığını ve bunun için gereken malzemelerin de kendisine teslim edildiğini ayrıca iş karşılığı olarak toplam 60.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini ancak davalının edimini ifa etmediğini belirterek sözleşme kapsamında verilen bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep etmiş, davalı ... davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise kambiyo senedi ilişkisi kapsamında iyi niyetli 3.kişi olduklarını, temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def'ilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, sözleşmenin ifa edilmemiş olması nedeniyle davacının asıl davada davaya konu her üç çekten dolayı davalılardan ... (... Tekstil)'a borçlu olmadığının tesbitine birleşen davalara konu çekleri hamil sıfatıyla elinde bulunduran dosya davalılarının ciro yoluyla teslim aldıkları bu çeklerden dolayı temel ilişkiden sorumlu olmadıklarını, faktoring şirketi ile diğer 3.kişilerin senedi edinmede kötüniyetli olduklarının da isbat edilemediği belirtilerek birleşen davaların reddi ile, tümü yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı iş sahibi vekili asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf talep dilekçesinde özetle; fason üretimi için davalıya verilen ürünlerin imal edilmediğinden kolluk aracılığı ile iade alındığını, üretiminin yapılmadığının tesbit raporuyla belirlendiğini, davalı ... şirketiyle birleşen davalardaki davalıların da sorumlu olduğunu, bu kişiler ile davalı ...t hakkında birlikte hareket etmek suretiyle kendilerine karşı dolandırıcılık suçu işlediklerini buna ilişkin yargılandıkları ceza davası beraatle sonuçlanmış olsa dahi kararın henüz kesinleş...