DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketten yapı malzemeleri aldığını, davacı müvekkili şirketten işbu alışverişe ilişkin olarak 28/11/2017 tarihli 4.500-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalıya gönderilen 25/01/2018 tarihli ihtarname ile borcunu 7 gün içinde ödemesi gerektiği halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine, haksız olarak itiraz ettiğini,davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1302 KARAR NO : 2019/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/553 Esas 2019/455 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketten yapı malzemeleri aldığını, davacı müvekkili şirketten işbu alışverişe ilişkin olarak 28/11/2017 tarihli 4.500-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalıya gönderilen 25/01/2018 tarihli ihtarname ile borcunu 7 gün içinde ödemesi gerektiği halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine, haksız olarak itiraz ettiğini,davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ,asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,takibe konu faturanın sahte olduğu, imzanın müvekkiline ait olmadığını,olmayan bir satım sözleşmesi ile müvekkilinin icra tehdidi altında bırakan davacı tarafa karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında 2018/31625 Soruşturma no ile suç duyurusunda bulunduklarını, taraflarınca Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/156 esas numarası ile menfi tespit davası açıldığını, haksız davanın reddine, davanın Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/156 esas numaralı menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup, davalının tacir olmadığı, davanın TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari dava olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, her iki tarafında tacir olduğunu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklandığını, davalının esnaf değil tacir olduğunu, hiçbir araştırma yapılmadan davalının tacir olmayıp esnaf olduğu kanısına varıldığını,davalının beyanları esas alınmak suretiyle görevsizlik kararı verildiğini,kararın kaldırılarak dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tic...