6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/696 Esas, 2017/1494 Karar ve 21.12.2017 tarihli kararına karşı davalı ... .A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, muvazaa nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, Almanya da mükim müvekkili şirketin dava dışı şirketten alacağını tahsil amacıyla Almanya eyalet mahkemesinde dava açtığını, kesinleşen karar için tenfiz davası açıldığını, mahkemece , yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda borçlunun adresinde bulunmadığı, adresini terkettiğinin anlaşıldığını, davalılar ile icra takip borçlusu arasında organik bağ olduğunun anlaşıldığını, organik bağ ve ilişki sebebi ile Yargıtay içtihatları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1310 Esas KARAR NO : 2018/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2015/696 Esas, 2017/1494 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/696 Esas, 2017/1494 Karar ve 21.12.2017 tarihli kararına karşı davalı ... .A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, muvazaa nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, Almanya da mükim müvekkili şirketin dava dışı şirketten alacağını tahsil amacıyla Almanya eyalet mahkemesinde dava açtığını, kesinleşen karar için tenfiz davası açıldığını, mahkemece , yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda borçlunun adresinde bulunmadığı, adresini terkettiğinin anlaşıldığını, davalılar ile icra takip borçlusu arasında organik bağ olduğunun anlaşıldığını, organik bağ ve ilişki sebebi ile Yargıtay içtihatları uyarınca tüzel kişilik perdesinin kaldırılıp, icra takip borçlusu ile davalı şirketlerin aynı kişilerden olduğunun sonucu çıktığını, muvazaalı faaliyetleri nedeniyle mal kaçırma girişiminde bulunduklarını iddia ederek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanunla değişik 35. maddesi gereğince Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince , Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine verilmiş, aynı kararda, TBK nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. ve 9. Hukuk Dairesine verilmiştir.Somut olayda , taraflar arasında Dairemizin görev alanları içerisinde bulunan tacirler arası hizmet alım sözleşmesi mevcut değildir. Zaten muvazaa iddiasında bunun mümkün olması da düşünülemez. Diğer yandan, dava dışı asıl borçlu ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi tasvir edici bir bilgi dosyada mevcut değildir.Yalnızca, dava dışı asıl borçlu İle ilgili olarak verilen, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/197 Esas, 2013/330 Karar ve 18.06.2013 tarihli tanıma ve tenfize ilişkin kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2013/5562 Esas, 2014/4486 Karar...