DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının dava konusu 03.05.2014 keşide tarihli ... nolu ve 25.000-TL bedelli çek karşılığında, yeni keşide tarihli kendi çeki veya müşteri çeki vereceğini beyan ederek, davacı şirketten işlem yapılmamasını istediğini, ancak söz verdiği çeki getirmediği gibi ödeme de yapmadığını, buna karşılık kendisinin düzeltip verdiği başka çekle ilgili olarak, resmi belge de sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası ile C. Başsavcılığına şikayette bulunduğu gibi menfi tespit davası açtığını, çekteki imzaya herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığını, borçlunun müvekkili tarafından başlatılan takibe yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1285 KARAR NO: 2021/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2019/254 Esas-2019/665 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının dava konusu 03.05.2014 keşide tarihli ... nolu ve 25.000-TL bedelli çek karşılığında, yeni keşide tarihli kendi çeki veya müşteri çeki vereceğini beyan ederek, davacı şirketten işlem yapılmamasını istediğini, ancak söz verdiği çeki getirmediği gibi ödeme de yapmadığını, buna karşılık kendisinin düzeltip verdiği başka çekle ilgili olarak, resmi belge de sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası ile C. Başsavcılığına şikayette bulunduğu gibi menfi tespit davası açtığını, çekteki imzaya herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığını, borçlunun müvekkili tarafından başlatılan takibe yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114(2) ve 115. maddeleri gereğince, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dosyanın uyap kaydında arabuluculuk başvurusu yaptıklarına dair başvuru numarasının açıkça görüldüğünü, davacının dava açmadan önce arabulucuya müracaat ettiğinin mahkemece görülebilecek durumda olduğunu, mahkemece taraflarına bu konuda süre verilmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek, mahkemenin hatalı ve yasanın emredici kuralına aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK.'nın 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarih...