Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2017 tarihli, 2017/382 Esas, 2017/961 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili tarafından sunulan 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacı kooperatife ait site içerisinde davalı tarafından ödemeli parkmatik sisteminin kurulmasının 5 yıl süreyle işletilmesinin ve süre sonunda da tüm işletmenin bedelsiz olarak kooperatife devredilmesinin söz konusu olduğunu, davacı kooperatifi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde davranarak abonelik sistemi gibi sözleşme dışı çeşitli uygulamalar yaptığını, davalıya sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermesi, aksi halde sözleşmenin feshi yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/816 KARAR NO : 2019/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2017/382 Esas - 2017/961 Karar DAVANIN KONUSU Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2017 tarihli, 2017/382 Esas, 2017/961 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili tarafından sunulan 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacı kooperatife ait site içerisinde davalı tarafından ödemeli parkmatik sisteminin kurulmasının 5 yıl süreyle işletilmesinin ve süre sonunda da tüm işletmenin bedelsiz olarak kooperatife devredilmesinin söz konusu olduğunu, davacı kooperatifi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde davranarak abonelik sistemi gibi sözleşme dışı çeşitli uygulamalar yaptığını, davalıya sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermesi, aksi halde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğinin ihtarname ile tebliğ edildiğini, ihtara cevap verilmediğini,belirterek sözleşme gereğince davalıya teslim edilen 6lı B Blok B2 kapısı ve 6lı E Blok E2 kapısı, B1 ve E1 kapıları, 4lü Bloklar B1 ve D1 kapılarının iadesine, davalı tarafından kurulan ödemeli parkmatik sistemlerinin davacıya devredilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından sunulan dilekçe ile, davayı kabul etmediğini, parkmatik sisteminin kurulduğunu, 15 dakika ücretsiz olduğunu, araçların ücret ödememek için gir çık yaptığını, parkmatik sisteminin 6lı bloklara girişte kullanılan kartların ücretlerine yetmediğini, zarar ettiklerini, bu durumun site başkanına yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, çözüme kavuşturulmadığını, tanklarının olduğunu, yönetim kurulunda alınan kararlardan başka uygulama yapmadığını, maddi ve manevi zararının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/11/2017 tarih, 2017/382 Esas, 2017/961 Karar sayılı "davanın kabulü" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/11/2017 tarih, 2017/382 Esas, 2017/961 Karar Sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesinde aynen "İnceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir sebep ya da gerekçeye yer verilmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamıştır. Davalı tarafın ...