Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 30.04.2016, 30.05.2016 ve 31.08.2016 tarihli olmak üzere toplam 9.440,00 TL bedelli üç adet faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, bu faturaların müvekkili tarafından sehven kabul edilerek bedellerinin ödendiğini, sonradan faturaya konu hizmetin alınmadığının fark edilerek faturaların sehven muhasebeleştirildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa 31.10.2016 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafça kabul edilmeyip iade edildiğini, bunun üzerine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/240 KARAR NO : 2018/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2017/30- 2017/1144 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 30.04.2016, 30.05.2016 ve 31.08.2016 tarihli olmak üzere toplam 9.440,00 TL bedelli üç adet faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, bu faturaların müvekkili tarafından sehven kabul edilerek bedellerinin ödendiğini, sonradan faturaya konu hizmetin alınmadığının fark edilerek faturaların sehven muhasebeleştirildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa 31.10.2016 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafça kabul edilmeyip iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için iade faturasına dayalı davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı ticari defterine göre davalı tarafça tanzim edilen 30/04/2016, 30/05/2016 ve 31/08/2016 tarihli 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, 31/10/2016 tarihli iade faturasının davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği, ilk fatura tarihinden 6 ay sonra, son fatura tarihinden 2 ay sonra faturaya itiraz edilmesi iyiniyetli olmadığı gibi faturaların geçersizliğinin de ileri sürülemeyeceği (Yargıtay 19.HD, 10/12/2016 trh, 2016/8742 Esas, 2016/15363 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticari defterlerinin kesin süreye rağmen ibraz etmediği, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalının faturaya konu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, yemin hakkının hatırlatılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, iade faturasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydı yapılarak bedelleri ödenen 3 adet fatura içeriği hizmeti almadığını, bu nedenle davalıya iade faturası düzenlendiğini anca...