DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (24.06.2018 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkil şirketin dava dışı sigortalıya ait Çin/Guangzhou'dan İstanbul'a taşınan emtianın taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 17/12/2013 başlangıç tarihli Nakliyat Emtia Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalıya ait toplam 87 kaptan oluşan aydınlatma malzemesinin davalı sorumluluğunda Singapur Hava yollarına ait uçakla ... no.lu Ana Korşimento, ... nolu Ara Konşimento ile Çin/Guangzhou'dan İstanbul AHL'na taşındığını, emtianın Havalimanı kargo ambarında tahliyesi esnasında 87 kapdan 1 kap emtianın dış ambalajının hasarlı/darbeli olduğunun görülmesi üzerine 18/12/2013 tarihli hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/83 KARAR NO : 2018/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2015/610 Esas 2017/854 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (24.06.2018 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkil şirketin dava dışı sigortalıya ait Çin/Guangzhou'dan İstanbul'a taşınan emtianın taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 17/12/2013 başlangıç tarihli Nakliyat Emtia Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalıya ait toplam 87 kaptan oluşan aydınlatma malzemesinin davalı sorumluluğunda Singapur Hava yollarına ait uçakla ... no.lu Ana Korşimento, ... nolu Ara Konşimento ile Çin/Guangzhou'dan İstanbul AHL'na taşındığını, emtianın Havalimanı kargo ambarında tahliyesi esnasında 87 kapdan 1 kap emtianın dış ambalajının hasarlı/darbeli olduğunun görülmesi üzerine 18/12/2013 tarihli hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan incelemede kutuların içerisindeki lamba ve tüplerin camının kırılmış olduğunu, bunun üzerine 07/02/2014 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini,nakliyecinin tam ve sağlam aldığı emtiayı hasarlı teslim etmesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalının zararının tazmin edildiğini, İst.Anadolu .. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyada açılan takibe borçlu tarafından haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davaya konu taşımanın 2013 yılında gerçekleştiğini, hiçbir şekilde böyle bir alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca taşımaya ilişkin ... nolu konşimentodan anlaşılacağı üzere taşıyan sıfatına haiz olmadığını, hasarlı olduğu iddia edilen yükün .... tarafından taşındığını, müvekkil şirketin bu taşımada hukuki ve kanuni hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davanın taşıyana yöneltilmesi gerektiğini davanın husumetten reddi gerektiğini, havayolu taşımasında konişmento arka sayfasından görüleceği üzere ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Varşova konvansiyonu uyarınca hasarın meydana geldiği tarihten itibaren 14 gün içerisinde hasar ihbarının yapılması gerektiğini,böyle bir hasar ihbarı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Varşova Konvansiyonunun Lahey ve Montreal protokolleri ile getirilen değişikliklerin uygulanması gerektiğini, hasarın 18/12/2013 tarihinde düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, hasar tespit tutanağında davalı şirketin yetkili veya çalışanının imzasının bulunmadığını, Montreal Sözleşmesinin 31/2.madd...