DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2019 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç arasında kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacı aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonrasında başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2019 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç arasında kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacı aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonrasında başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı şirket tarafından 5.707,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik (29/04/2021 tarihli açıklama dilekçesi ile) 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların arabulucu görüşmelerine çağrılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketince 5.707,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca değer kaybı alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiş olup, HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tefrik edilen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'nın maliki olduğu tarafların karıştığı trafik kazasında hasarlanan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı talebine ilişkin olup, tarafların gerçek kişi olmaları, ihtilafın ticari işletmeleriyle ilgili olmaması, açıkça yasalarda dava konusu ihtilafın çözümü ile ticaret mahkemesinin görevlendirilmemiş bulunması karşısında davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olmadığı, görevin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hususunun açık olduğu, her ne kadar davacı tarafından, davalılar ... ve ...'nın yanında davalının trafik sigortacısı bulunan sigorta şirketine karşı da birlikte dava açılmış ve zorunlu trafik sigortasından kaynaklı bulunan davada mahkemenin görevli bulunduğu anlaşılmış ise de, "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya...