Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, muhtelif illerdeki otelleri ile ilgili olarak davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 212.527,70 TL.den en az 212.500,00 TL.nın avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2101 KARAR NO : 2019/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2015/420 E- 2017/1165K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, muhtelif illerdeki otelleri ile ilgili olarak davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 212.527,70 TL.den en az 212.500,00 TL.nın avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, hedef kayıp kaçak oranları da dikkate alınarak uygunluk denetimi yapılması taleplerinin reddine gösterilen gerekçenin tümü ile hukuken kabul edilebilir bir gerekçe olmadığını, dava tarihinde yasal dayanağı olmayan tahsilatların iadesi talep edilirken, daha sonra çıkarılacak bir yasa ile, bu tahsilatlara yasal dayanak yaratılacağı, ancak ''uygunluk denetimi'' esasının getirileceğinin öngörülemeyeceğini, büyük talebin içerisinde küçük talebin de olduğunu, uygunluk denetimi yapılmamasına dair gerekçenin tümü ile dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğunu, çoğun içinde az vardır kuralı gereği, Anayasa Mahkemesi'nin sadece kurul kararlarının uygunluk denetimi maddesini iptal etmesi de gözetilerek, bilirkişi incelemesi yapılıp düzenleyici işlemlere aykırılık olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, mahkemece 6719 sayılı yasa uyarınca (Anayasa Mahkemesi kararı öncesi) ''uygunluk denetimi'' yaptırılmadığını, denetime elverişli raporun alınmadığını, eksik inceleme ile verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyada davalı tahakkuk ve tahsilatlarının hedef kayıp kaçak oranlarına uygun olup olmadığının, fazla alınmış tutarların tespitinin hukuki gereklilik olduğunu,hedef oranlarını aşar miktarın tespiti ,vergi ve fonlarla hesabı yapılarak bunlar üzerind...